РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Орлова Ф.А., представителя истца Чуяса Р.А., ответчика Шатаркова В.В., представителя ответчика Ретюнского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-896 по иску Орлова Ф.А. к Шатаркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Орлов Ф.А. обратился с иском к Шатаркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Фактические расходы истца на восстановление нарушенного права (ремонт автомобиля) составили <данные изъяты> рублей, в том числе на запасные части <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на работы по восстановительному ремонту. Последний просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, не покрытый страховым возмещением.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и уточнил их, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чуяс Р.В. требования поддержал.

Ответчик Шатарков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Обосновал свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств того, что при ремонте на поврежденный автомобиль были установлены оригинальные запасные части, предположил, что истцом установлены запасные части китайского производства, стоимость которых дешевле, чем указано в товарных чеках, полагал, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют кассовые чеки.

Представитель ответчика Ретюнский С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ механические поврежедния получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ если при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред их владельцам, то он возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Ответчиком не оспаривалось его вина в причинении вреда.

Страховая компания <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение.

Фактические расходы истца на ремонт автомобиля превысили размер страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между фактическим вредом и страховым возмещением, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенного права.

Фактические расходы на ремонт истца подтверждаются документально и составляют <данные изъяты> рублей.

Судом проверены данные расходы и установлено, что они истцом фактически понесены. Данный факт установлен на основании представленных истцом товарных чеков, показаний свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он привозил истцу необходимые для ремонта автомобиля детали по цене, указанной в товарных чеках. Ответчик Шатарков В.В. возражал против достоверности доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Однако каких-либо доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля истцом не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При оценки доказательств судом учитывается, что наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать представленные истцом доказательства в части стоимости расходов недопустимыми, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей(ремонтные работы) + <данные изъяты> рублей( запасные части) = <данные изъяты> ( фактические затраты на ремонт) – <данные изъяты> ( страховое возмещение). (л.д. 11,12)

Расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орлова Ф.А. к Шатаркову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шатаркова В.В. в пользу Орлова Ф.А. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова