РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Чуяса Р.В., ответчика Насонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова С.А. к Насонову Е.А. и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Поляков С.А. обратился с иском к Насонову Е.А. и Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ответчика Насонова Е. А.. Виновным в совершении данного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Насонов Е.А.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, получило в результате данного происшествия механические повреждения.

Автогражданская ответственность Полякова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному СОАО «ВСК». Согласно пунктам 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец известил страховую компанию ОСАО «ВСК» о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Истец считает, что СОАО «ВСК» занизило размер страхового возмещения. Размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты>, что составляет разницу между фактически выплаченной суммой и суммой по отчету ФИО4

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. на запасные части (чек ИП ФИО5) и <данные изъяты>. на работы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соответственно, с виновника происшествия подлежит взысканию реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В результате виновных действий Насонова Е.А. он понес нравственные страдания и неудобства ввиду длительного неиспользования автомобиля по назначению, вынужденному высвобождению времени для восстановления своего автомобиля, несению значительных затрат на ремонт автомобиля (взял деньги в долг). В связи с этим просит взыскать с указанного ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит также взыскать дополнительно понесенные расходы: на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб, <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> руб. за телеграммы по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представление своих интересов Чуясу Р.В.

Чуяс Р.В. исковые требования поддержал, в своих объяснениях указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Пояснил, что истец, управляя автомобилем, двигался в г.Новомосковске по <адрес> в районе <адрес>, остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов, затем снова продолжил движение. А ответчик на своем автомобиле стоял возле левого края проезжей части и стал в этот момент медленно выезжать на проезжую часть. Поскольку истец пользовался преимуществом, так как уже двигался по автодороге, он продолжил дальнейшее движение, полагая, что ответчик, выезжая от левого края проезжей части на полосу его движения, его пропустит. Однако ответчик не пропустил его, продолжая маневр, что привело к столкновению автомобилей.

Чуяс В.Р. уточнил размер ущерба, пояснил, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, и фактические затраты на ремонт с учетом уточнений составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – работы по ремонту в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - стоимость запасных частей для ремонта, <данные изъяты> рублей - приобретение краски, всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания согласно Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает ущерб, исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен на ремонтные работы и с учетом износа заменяемых деталей, то ответчик СОАО «ВСК» должен возмещать ущерб, исходя из расчета, сделанного экспертом ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

А фактические затраты на ремонт, не покрытые страховым возмещением, должен возмещать ответчик ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (фактические затраты) – <данные изъяты> рублей( расчетный ущерб, исходя из среднесложившихся цен)).

Поскольку ОСАО «ВСК» выплатило только <данные изъяты> рублей, то указанный ответчик должен доплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (расчетный ущерб) – <данные изъяты> рублей( выплаченный ущерб)).

Также просил взыскать с ОСО «ВСК» дополнительно понесенные расходы по оценке поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, за составление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, за участие представителя <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части компенсации морального вреда к ответчику Насонову Е.А. отказался.

Ответчик Насонов Е.А. не признал исковые требования. Обосновал свои возражения тем, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, выводы работников ГИБДД о его виновности в рамках административного расследования не стал оспаривать, поскольку у него не было времени на споры с правоохранительными органами, и он рассчитывал, что весь причиненный истцу ущерб будет покрыт страховой выплатой.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому последний при возникновении опасности для движения должен был принять меры к остановке, поскольку видел как он (Насонов) медленно совершает свой маневр. Не согласился с представленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов, считая их противоречивыми. Обратил внимание суда на то, что он не принимал участия в осмотре поврежденного автомобиля истца, поскольку в телеграмме, которой он вызывался на осмотр, не было указаны конкретные сведения о том, почему он приглашается к осмотру.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика СОАО «ВСК» Кран О.В. с исковыми требованиями не согласилась, обосновала свои возражения тем, что СОАО «ВСК» произвело оценку причиненного истцу ущерба и определило его в <данные изъяты> рублей. Считает, что истец ненадлежащим образом известил страховщика о повторном осмотре автомобиля, поскольку телеграмма была направлена в <адрес> отделение, где находятся только страховые агенты страховщика, а не в <адрес> филиал СОАО «ВСК».

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика СОАО «ВСК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих Полякову С.А. и Насонову Е.А., были повреждены данные источники повышенной опасности, и причинен материальный ущерб их владельцам.

Как свидетельствуют материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, схема дорожно-транспортного происшествия,фотоматериалы, Поляков С.А. двигался на автомобиле по автодороге <адрес> <адрес> <адрес>, а Насонов Е.А. стоял возле левой обочины указанной автодороги. Автодорога по ул. <адрес> в районе <адрес> <адрес> имеет одностороннее движение.

Истец двигался в левом ряду, в правом двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ.

Возле пешеходного перехода оба автомобиля остановились, пропуская пешеходов, и продолжили движения в том же направлении, причем автомобиль под управление Полякова С.А. перестроился из левого ряда в правый.

В это время ответчик Насонов Е.А., стоявший возле левого края проезжей части улицы <адрес> среди других автомобилей, также стоявших возле левой обочины, и намеревавшийся начать движение по автодороге, увидел, что автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> остановились, пропуская пешеходов, счел, что успевает выехать на правую полосу автодороги для движения, стал медленно осуществлять маневр выезда. При этом Поляков С.А. уже осуществлял движение по автодороге и пользовался преимуществом при движении, а Насонов Е.А. только начинал движение и в соответствии с положениями п. 8.1 ПДД не должен был создавать помех движущимся транспортным средствам.

Как установлено судом, Поляков С.А. имея преимущество, и наблюдая медленный маневр Насонова Е.А., обоснованно полагал, что последний, выезжая на его полосу автодороги пропускает его, поэтому продолжил движение, однако Насонов Е.А. его не пропустил.

Таким образом, по мнению суда, несоблюдение ответчиком вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями - со столкновением автомобилей и причинением вреда.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалах дела имеются три оценки экспертов размера причиненного истцу ущерба: <данные изъяты> (л.д. 79-98), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; отчет эксперта ФИО4 (л.д. 16-38), согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей -<данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> ИП ФИО17., согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая выводы автоэкспертов, суд обращает внимание на то, что и в заключении эксперта ФИО12, и в отчете эксперта ФИО4 стоимость ремонтных воздействий в целом близка к размеру фактически понесенных истцом расходов (они составили <данные изъяты> рублей). Заключение же <данные изъяты> по стоимости ремонтных воздействий отличается в сторону уменьшения более чем в два раза.

Судом принимается во внимание невнимательность эксперта ФИО12 при производстве калькуляции, то, что первоначально в заключении данного эксперта не было учтено, что заменяемая фара на автомобиле истца является не стандартной, а ксеноновой, при этом эксперт ссылается на то, что ему не была предоставлена информации о том, что фара ксеноновая. Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 25), который предоставлялся эксперту ФИО12 для исследования, в описании повреждений автомобиля отражено, что замене подлежит блок-фара левая (ксенон). Кроме того, при расчете экспертом ФИО12 не была принята во внимание необходимость расчета ремонта с учетом окраски бампера и расходных материалов. После составления нового расчета ФИО12 стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Причем стоимость заменяемых запасных частей данный эксперт учитывал по ценам <адрес> региона, хотя по вышеуказанным Правилам принимаются во внимание цены региона, в котором поврежденное транспортное средство состоит на регистрационном учете.

Сопоставив выводы автоэкспертов, изучив представленные ИП ФИО4 в обоснование отчета документы, суд находит выводы последнего наиболее правильными. Материалы дела свидетельствуют также о том, что данные выводы согласуются с фактически понесенными расходами истца на ремонт и на приобретение запасных частей.

Как видно из товарных и кассовых чеков, фактические расходы по ремонту составили <данные изъяты> рублей, а расчетные без износа на запасные части – <данные изъяты> рублей. Причем все цены на запасные части, приведенные в расчете эксперта ФИО4, подтверждаются представленными данным экспертом распечатками цен автомагазина <данные изъяты>, с учетом того, что принимаются во внимание самые длительные сроки поставки запасных частей - <данные изъяты> дней (как видно из представленных доказательств при более быстрых сроках поставки – <данные изъяты> дней цена запасных частей возрастает). Отчет данного эксперта является подробным, выводы основаны на описательной части, обоснованы.

Таким образом, по мнению суда, СОАО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение истцу, исходя из расчетной стоимости ущерба – <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

С ответчика Насонова Е.А. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Насонова Е.А. о том, что получив телеграмму с вызовом на осмотр транспортного средства, он не смог понять по какому поводу он вызывается, поскольку из текста телеграммы четко видно, какой автомобиль осматривается, в каком месте, и в какое время.

Каких-либо доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля истцом не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиком Насоновым Е.А. не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих признать доказательства истца недопустимыми.

Доводы представителя ответчика СОАО « ВСК» о том, что направление телеграммы в Новомосковское представительство СОАО «ВСК» не является надлежащим уведомлением о времени осмотра автомобиля, суд также находит несостоятельными.

С СОАО «ВСК» подлежат также взысканию дополнительные расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» следует взыскать расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Насонова Е.А. – <данные изъяты> рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полякова С.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Насонову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Полякова С.А.

- с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, за составление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей, за участие представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

- с Насонова Е.А. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова