РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Горяиновой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новомосковска Беликовой И.Д.,

истца Астаховой И.В.,

представителя ответчика ООО «Трансгаз» по доверенности адвоката Хайрулина А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1242 по иску прокурора г. Новомосковска в интересах Астаховой И.В. к ООО «Трансгаз» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор г. Новомосковска в интересах Астаховой И.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансгаз» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

В день увольнения ответчик не произвел выплату всех причитающихся денежных сумм, не оплатил работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансгаз» по доверенности Хайрулин А.Н. иск не признал. Не согласен с суммой задолженности и расчетом, представленным прокурором. Кроме этого, сделал заявление о применении судом последствий пропуска прокурором установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора г. Новомосковска Беликова И.Д. была против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности. Свои доводы мотивировала тем, что заявитель своевременно обратились в прокуратуру за защитой нарушенных прав, по их заявлению была проведена проверка, по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и поэтому срок исковой давности применению не подлежит.

Истец Астахова И.В. считает, что за защитой своего нарушенного права обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому доводы представителя ответчика необоснованны.

Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что Астахова И.В. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по срочному договору и уволена на основании п.2. ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 6, 24-30, 22).

Судом установлено, что Астахова И.В. уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Своевременность вручения трудовой книжки истцом не оспаривается и подтверждена копией выписки из книги учета движения трудовых книжек <данные изъяты> (л.д. 31-33).

С заявлением в прокуратуру г. Новомосковска Астахова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства.

Исковое заявление прокурора в интересах Астаховой И.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные старшим помощником прокурора г. Новомосковска Беликовой И.Д. доводы о не применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд противоречат трудовому законодательству.

Как установлено в ходе судебного заседания, Астахова И.В. после увольнения, с целью защиты своих интересов обратилась в прокуратуру г. Новомосковска, прокурор обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы прокурора о не применении к данным правоотношениям пропуска срока исковой давности, признаются судом несостоятельными, причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд признает исковые требования прокурора г. Новомосковска в интересах Астаховой И.В. о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору г. Новомосковска в удовлетворении исковых требований в интересах Астаховой И.В. к ООО «Трансгаз» о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий