о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Королева С.И.,

с участием

помощника прокурора г. Новомосковска Фетисовой Н.И.,

истца Соболева В.И.,

представителя ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Головневой Ю.В.

представителя первичной профсоюзной организации Лапухиной Т.Г.

при секретаре Голяткиной С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда гражданское дело Номер обезличен по иску Соболева В.И. к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»), производственному подразделению «Новомосковские тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»), производственному подразделению «Новомосковские тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., он работал с Дата обезличенаг. слесарем 6 разряда по обслуживанию тепловых сетей в производственном подразделении «...» филиала «Тульская региональная генерация» ОАО «Территориальная генерирующая компании Номер обезличен». На основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. к данному трудовому договору, он был переведен слесарем 5 разряда по обслуживанию тепловых сетей в 1 энергорайон производственного подразделения «...» филиала «...» ОАО «Территориальная генерирующая компании № 4». Приказом от Дата обезличена г. он был уволен Дата обезличенаг. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дата обезличенаг. после 13ч., ему было предложено ознакомиться с приказами об увольнении, но он в виду плохого самочувствия отказался знакомиться и расписываться в приказах об увольнении. Он отпросился с работы у начальника ФИО6 и обратился на прием к врачу. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Дата обезличенаг. он принес листок нетрудоспособности в отдел кадров, где его не приняли и ему сообщили, что он уволен. После этого он обратился в прокуратуру г.... и Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о незаконном его увольнении и ждал ответа. Истец пояснил, что не получал приказы об увольнении, поскольку считал их незаконными и направлять их по почте было бессмысленно. Ссылается на то, что незаконность его увольнения заключается в том, что его уволили в период его временной нетрудоспособности. Приказ по филиалу «Тульская региональная генерация» ОАО Территориальная генерирующая компании № 4» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому ему был объявлен выговор, и он был лишен премии за Дата обезличена. на 100%, он не оспаривал.

Кроме этого, истец указывает, что работодатель не выполнял своих обязанностей: принуждал его приступать к работе без наряда-допуска, не выдавал инструменты, индивидуальные средства защиты, теплую одежду, моющие средства, не создавал необходимых условий для того, чтобы согреться в холодное время года, принуждал выполнять работу не свойственную его специальности, доплату за которую не производил.

С учетом вышеизложенного истец Соболев В.И. просит суд восстановить его по прежнему месту работы в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда с окладом ... рублей, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличенаг. по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, связанную с незаконным его увольнением.

Представитель ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» по доверенности Головнева Ю.В. иск не признала, пояснив суду, что в настоящее время наименование организации изменилось на ОАО «Квадра-Генерирующая компания», о чем свидетельствуют выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг., выписка из Устава, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д.148-155). Соболев В.И. согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., работал с Дата обезличенаг. слесарем 6 разряда по обслуживанию тепловых сетей в производственном подразделении «...» филиале «...» ОАО «Территориальная генерирующая компании № 4». На основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. к данному трудовому договору, Соболев В.И. был переведен слесарем 5 разряда по обслуживанию тепловых сетей в 1 энергорайон производственного подразделения «...» филиала «...» ОАО «Территориальная генерирующая компания Номер обезличен Приказом по филиалу «...» ОАО Территориальная генерирующая компании Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен, за систематические опоздания на работу Соболеву В.И. был объявлен выговор, и он был лишен премии за Дата обезличена. на 100%. Данное дисциплинарное взыскание Соболев В.И. в установленный законом срок не обжаловал. На момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дата обезличена. Соболев В.И. отказался выполнять задание исполняющего обязанности начальника котельной ФИО7 по обходу теплосети и выявлению утечек на теплотрассе, о чем свидетельствуют служебные записки ФИО7 Соболев В.И. отказался предоставить письменные объяснения по поводу отказа исполнять Дата обезличенаг. задания ФИО7, о чем Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. были составлены соответствующие акты. Дата обезличенаг. в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа об увольнении Соболева В.И. и копии документов к приказу. Дата обезличенаг. выборный орган первичной профсоюзной организации направил работодателю мотивированное мнение в письменной форме, в котором указано, что профсоюзный комитет не возражает, об увольнении Соболева В.И., в соответствии с проектом приказа. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Соболев В.И. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности Номер обезличен серии Номер обезличен. Приказом от Дата обезличена г. Соболев В.И. был уволен Дата обезличенаг. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дата обезличенаг. Соболеву В.И. было предложено ознакомиться с приказами от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличен об увольнении, а также получить трудовую книжку. Однако Соболев В.И. отказался знакомиться с приказами об увольнении и получать трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты. Учитывая данные обстоятельства, работодателем Дата обезличенаг. заказным письмом в адрес истца было направлено уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. о необходимости получения им трудовой книжки и копии приказов об увольнении. После неоднократных извещений, по которым Соболев В.И. не являлся за получением заказного письма, оно было возвращено по истечении срока хранения. Дата обезличена г. работодатель повторно направил Соболеву В.И. уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. о необходимости получения трудовой книжки и копии приказов об увольнении. Соболев В.И. вновь неоднократно не являлся за получением заказного письма и оно было возвращено по истечении срока хранения. Считает, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ Соболевым был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку начиная с Дата обезличенаг. Соболеву В.И. ничего не препятствовало своевременно реализовать свое право на судебную защиту, а именно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе Соболев В.И. обратился в суд только Дата обезличенаг., то есть с пропуском месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы Соболева В.И. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в действиях Соболева В.И. усматривается злоупотребление правом, поскольку Соболев В.И. скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на момент увольнения. Сообщил работодателю о своей нетрудоспособности только Дата обезличенаг., о чем свидетельствуют заявление Соболева В.И. и объяснительные ФИО10, ФИО9 До Дата обезличенаг. Соболев В.И. никого не ставил в известность о том, что он болел, листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял. Кроме этого считает, что Соболев В.И. обратился в поликлинику уже после того, как ему стало известно о его увольнении, поскольку Дата обезличенаг. Соболев В.И. был на рабочем месте и ни у кого не отпрашивался, о чем свидетельствуют объяснительные ФИО6, ФИО8 Согласно письма директора НМУП «...», Соболев В.И. действительно, Дата обезличенаг. обращался в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья и был признан нетрудоспособным с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Врач, принимавшая Соболева В.И. Дата обезличенаг. работала с 12.ч. до 20 ч. Установить точное время приема не представляется возможным. Кроме того, законность и обоснованность увольнения Соболева В.И. подтверждается также Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличенаг. Номер обезличен составленного Государственной инспекцией труда в Тульской области. Указанным актом также опровергаются утверждение Соболева В.И. о том, что работодатель не выполнял своих обязанностей перед работником.

Считает, что увольнение Соболева В.И. было законным и обоснованным.

Председатель профсоюзного комитета производственного подразделения «Новомосковские тепловые сети» ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Лапухина Т.Г. исковые требования Соболева В.И. не признала и пояснила суду, что Дата обезличенаг. в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа об увольнении Соболева В.И. и документы к приказу. Согласно проекту приказа Соболева В.И. увольняли по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Соболев В.И. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Дата обезличенаг. вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, отказавшись выполнять задание исполняющего обязанности начальника котельной ФИО7 Рассмотрев проект приказа, профсоюзный комитет не возражал об увольнении Соболева В.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата обезличенаг. работодателю было направлено мотивированное мнение в письменной форме, в котором указано, что профсоюзный комитет не возражает, об увольнении Соболева В.И. в соответствии с проектом приказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора полагавшего в иске Соболеву В.И. отказать, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Соболеву В.И. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соболев В.И. согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., работал с Дата обезличенаг. слесарем 6 разряда по обслуживанию тепловых сетей в производственном подразделении «Новомосковские тепловые сети» филиале «Тульская региональная генерация» ОАО «Территориальная генерирующая компании № 4». На основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. к данному трудовому договору, Соболев В.И. был переведен слесарем 5 разряда по обслуживанию тепловых сетей в 1 энергорайон производственного подразделения «...» филиала «...» ОАО «Территориальная генерирующая компании № 4». В настоящее время наименование организации изменилось на ОАО «Квадра-Генерирующая компания», о чем свидетельствуют выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг., выписка из Устава, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д.148-155). Приказом от Дата обезличена г. Соболев В.И. был уволен Дата обезличенаг. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Дата обезличенаг. Соболеву В.И. было предложено ознакомиться с приказами от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличен об увольнении, а также получить трудовую книжку. Однако Соболев В.И. отказался знакомиться с приказами об увольнении и получать трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты. Так, согласно акту от Дата обезличенаг. составленного в 13 ч., Соболев В.И. был ознакомлен с приказами от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличен об увольнении, от подписи в приказах отказался. Согласно акту от Дата обезличенаг. составленного в 13ч.10 мин. Соболеву В.И. было предложено получить трудовую книжку в связи с его увольнением Дата обезличенаг. Получать трудовую книжку Соболев В.И. отказался л.д. 35, 36). Учитывая данные обстоятельства, работодателем Дата обезличенаг. заказным письмом в адрес истца было направлено уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. о необходимости получения им трудовой книжки и копии приказов об увольнении. После неоднократных извещений, по которым Соболев В.И. не являлся за получением заказного письма, оно было возвращено по истечении срока хранения л.д.37,41, 176-177). Дата обезличена г. работодатель повторно направил Соболеву В.И. уведомление Номер обезличен от Дата обезличенаг. о необходимости получения трудовой книжки и копии приказов об увольнении. Соболев В.И. вновь неоднократно не являлся за получением заказного письма, и оно было возвращено по истечении срока хранения л.д.38, 169-170).

В силу ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225, в соответствии с которым, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с этим, отказ Соболева В.И. от получения трудовой книжки и копии приказов об увольнении суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку действия Соболева В.И. являлись недобросовестными.

Согласно ч.ч.1, 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно листку нетрудоспособности Номер обезличен серии Номер обезличен Соболев В.И. находился на амбулаторном лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно л.д.13).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, начиная с Дата обезличенаг. Соболеву В.И. ничего не препятствовало своевременно реализовать свое право на судебную защиту, а именно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе Соболев В.И. обратился в суд только Дата обезличенаг., то есть с пропуском месячного срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы Соболева В.И. о том, что в феврале 2010г. за разрешением данного трудового спора он обращался в прокуратуру г. ... и в Государственную инспекцию по труду - являются неубедительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что у Соболева В.И. не было никаких препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что Соболев В.И. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основания для восстановления которого отсутствуют. Никаких уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, одним из оснований отказа в исковых требованиях является пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку указанный спор был рассмотрен по существу, то суд полагает, что исковые требования Соболева В.И. подлежат оставлению без удовлетворения еще и по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом по филиалу «Тульская региональная генерация» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», за систематические опоздания на работу Соболеву В.И. был объявлен выговор, и он был лишен премии за Дата обезличена. на 100% л.д. 214). Данное дисциплинарное взыскание Соболев В.И. в установленный законом срок не обжаловал. На момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Дата обезличенаг. Соболев В.И. отказался выполнять задание исполняющего обязанности начальника котельной Алаева С.А. по обходу теплосети и выявлению утечек на теплотрассе, о чем свидетельствуют служебные записки ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соболев В.И. отказался предоставить письменные объяснения по поводу отказа исполнять Дата обезличенаг. задания ФИО7, о чем Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. были составлены соответствующие акты л.д.193-194)

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Дата обезличенаг. в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа об увольнении Соболева В.И. и копии документов к приказу. Дата обезличенаг. выборный орган первичной профсоюзной организации направил работодателю мотивированное мнение в письменной форме, в котором указано, что профсоюзный комитет не возражает против увольнении Соболева В.И. в соответствии с проектом приказа л.д.196).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Соболев В.И. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности Номер обезличен серии Номер обезличен л.д.197).

Соболев В.И. скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности на момент увольнения. Сообщил работодателю о своей нетрудоспособности только Дата обезличенаг., о чем свидетельствуют его заявление л.д.50) и объяснительные л.д.51, 52). Никаких других доказательств о том, что работодатель был уведомлен о его нетрудоспособности, Соболев В.И. не представил. Суд расценивает указанные недобросовестные действия Соболева В.И. как злоупотребления правом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме этого, суд принимает во внимание и следующее обстоятельство. Согласно письму директора НМУП «Городская поликлиника», Соболев В.И. действительно Дата обезличенаг. обращался в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья, и был признан нетрудоспособным с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Врач, принимавшая Соболева В.И. Дата обезличенаг. работала с 12.ч. до 20 ч. Установить точное время приема не представляется возможным л.д.203).

В соответствии с табелем учета рабочего времени л.д.55) Соболев В.И. Дата обезличенаг. работал полный рабочий день, поэтому обратится в поликлинику мог только после того, как ему стало известно об его увольнении.

Законность и обоснованность увольнения подтверждается также Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличенаг. Номер обезличен составленного Государственной инспекцией труда в ... области л.д.42-47).

Доводы Соболева В.И. о том, что работодатель в отношении него не выполнял своих обязанностей, ничем не подтверждены и полностью опровергаются проведенной Государственной инспекцией труда в ... области проверкой, о чем свидетельствует акт от Дата обезличенаг. Номер обезличен

Таким образом, суд не усматривает никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Соболева В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соболева В.И. к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»), производственному подразделению «Новомосковские тепловые сети» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий