РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием ответчиков Лукашенкова С.А., Старковой Л.М., представителя ответчиков Черноскуловой В.М., третьего лица Баринцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-969 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Лукашенкову Сергею Павловичу и Старковой Людмиле Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее ЗАО «Подмосковье» обратилось с иском к Лукашенкову С.П. и Старковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновало свои требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме № 3, расположенном в <адрес> <адрес> на территории МО <адрес>, принадлежащем ответчику Лукашенкову С.П.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло из-за очага пожара в виде костра, обложенного известняковым камнем, накрытого металлической сеткой и предназначенного для приготовления пищи вне дома, расположенного на участке, принадлежащем ответчикам, рядом с их домом. Из-за пожара, возникшего по вине ответчиков, сгорело еще 2 дома (№ с восточной стороны и № с западной стороны). Сгоревший <адрес> принадлежал третьему лицу Баринцевой М.Н., страхователю ЗАО «СК «Подмосковье», полис серии ИФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОГПН <адрес> огнем уничтожена кровля дома, потолочные перекрытия и внутренние помещения дома, кроме того уничтожено имущество, находившееся в доме и документы, принадлежащие Баринцевой М.Н. Причиной пожара послужил переброс пламени с горящего рядом дома ответчиков. В результате пожара причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Осмотр поврежденного строения был проведен представителем ЗАО «СК «Подмосковье» в присутствии страхователя Баринцевой М.Н. (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе осмотра было установлено, что строение полностью уничтожено огнем.

Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. было выплачено Баринцевой М.Н. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, после выплаты страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Сумма убытков, понесенных ЗАО «СК «Подмосковье» в результате выплаты страхового возмещения, составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Лукашенков С.П. исковые требования не признал. Обосновал свои возражения следующим. <адрес> по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> д. <адрес> принадлежал его гражданской жене Старковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ он и внучка Старковой Л.М. находились по вышеуказанному адресу на отдыхе. Рядом с указанным домом расположены дома под номерами № и №. Возле пристройки дома с внутренней стороны дворика действительно находится небольшая печка, сложенная из кирпича, которой он и Старкова Л.М. иногда пользовались для приготовления пищи. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данной печкой около <данные изъяты> –ми часов утра, после чего затушил ее и залил водой. В течение дня данной печкой не пользовался, а вечером, около <данные изъяты> часов находился на речке, где ловил рыбу, там же находились его соседи и внучка. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут одна из его соседок сообщила ему, что горит дом, он подбежал от реки к деревне, чтобы выяснить в чем дело, увидел, что горит крыша дома, принадлежащего Старковой Л.М.

Пристройка, расположенная с обратной стороны дома (возле вышеуказанной печки) еще не горела, через нее он забежал в дом и стал собирать вещи и документы, которые выбрасывал в окно. После чего покинул дом.

Была вызвана пожарная служба, которая прибыла к месту пожара спустя два часа. За это время огонь перешел на два соседних дома.

Потушить пожар не представилось возможным вследствие того, что в деревне не иметься воды в водопроводе, который вывел из строя житель села ФИО6.

Возражал против того, что источником пожара явилась находившаяся возле пристройки дома печка, поскольку пожар начался не с пристройки, а с другой стороны дома. Пристройка загорелась лишь спустя час после начала пожара. Обратил внимание суда на то, что он, Старкова Л.М., Баринцева М.Н. неоднократно получали угрозы от местных жителей, в частности от ФИО8, о том, что они дачники, им нечего делать в деревне и, что их дома сожгут.

Считает, что пожар произошел вследствие поджога или иных противоправных действий других лиц.

Ответчик Старкова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что она является собственницей вышеуказанного жилого дома № в момент возгорания она не присутствовала в д. <адрес>, поддержала доводы ответчика Лукашенкова С.П.

Представитель ответчиков Черноскулова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, выводы об их виновности сотрудниками пожарной службы сделаны преждевременно по непроверенным основаниям. В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором района.

Третье лицо Баринцева М.Н. возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что возгорание домов произошло не по вине ответчиков, а наиболее вероятно вследствие поджога, поскольку между нею, ответчиками с одной стороны и местными жителями дер. <адрес> с другой стороны сложились неприязненные отношения, вследствие которых местные жители отключили у них воду в колонках и неоднократно угрожали ей и ответчикам поджогом, и они были вынуждены обращаться в местные органы власти и в прокуратуру. Пояснила, что <адрес> загорелся со стороны противоположной той, которую указали сотрудники пожарных органов в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не отрицала, что истец выплатил ей страховое возмещение за сгоревший дом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец сослался как на доказательства вины ответчиков на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны выводы о том, что возгорание произошло из-за очага пожара в виде костра, расположенного на участке, принадлежащем ответчикам, рядом с их домом.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что указанное постановление отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и материал направлен для новой проверки.

Ответчиками и третьим лицом представлены суду доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ году жителем д. <адрес> ФИО6 с согласия бывшего главы МО ФИО10 в д. <адрес> были демонтированы две водоразборные колонки, обеспечивающие устойчивое и бесперебойное водоснабжение жителей данного населенного пункта. В связи с чем главе МО <адрес> прокурором <адрес> выносилось представление об устранении нарушений и принятию мер по восстановлению демонтированных колонок. Доводы ответчиков и третьего лица Баринцевой М.Н. о том, что пожар мог начаться вследствие поджога не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием ответчиков и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в доме по указанному адресу. Соответственно, нет оснований и для утверждений о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» к Лукашенкову С.П. и Старковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий