РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Асеевой О.И.,

с участием истца Хаметгалеева К.Г.,

представителя истца Чуяса Р.В.,

представителя ответчика ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области Розенкевич О.Л.,

третьего лица Сизова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-902 по иску Хаметгалеева К.Г. к СОАО «Военно-страховая компания» и ФБУ ИЗ -71/4 УФСИН России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хаметгалеев К.Г. обратился с иском к СОАО «Военно-страховая компания» и Федеральному бюджетному учреждению Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. в <адрес>, на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № находившегося под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением Сизова А.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Сизов А.А.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника Сизова А.А. была застрахована по полису <данные изъяты> №, выданному СОАО «Военно-страховая компания».

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов.

СОАО «Военно-страховая компания» выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на сумму <данные изъяты>.

Однако, он не согласился с данным размером страховой выплаты и обратился к оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Таким образом, ответчик страховая компания не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Дополнительные расходы истца в связи с повреждением его имущества составили: <данные изъяты>. за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, и <данные изъяты>. за услуги оценщика по составлению отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков, подлежащих возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, при осуществлении страховой выплаты. Общий размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Общая сумма причиненного ущерба в результате составила, по мнению истца, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кроме того, им понесены расходы на юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, и <данные изъяты> руб. за телеграммы, которые подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и уменьшил их с учетом заключения экспертизы, проведенной по ходатайству СОАО «Военно-страховая компания».

Исходя из заключения <данные изъяты> ИП ФИО5, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей истец просил взыскать указанную стоимость ремонта, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ущерба, дополнительные расходы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по составлению отчетов экспертами, всего <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что ОСАО «Военно-страховая компания» всего должно заплатить <данные изъяты> рублей, а в остальной части ущерба, не возмещенного страховой выплатой, с ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области подлежит взысканию - <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания частично выплатила страховое возмещение, то за минусом выплаченной суммы просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» - <данные изъяты> рублей., а также расходы на телеграммы по вызову данного ответчика на осмотр транспортного средства.

Просил также взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость искового заявления, <данные изъяты> рублей за доверенность, <данные изъяты> за телеграммы, <данные изъяты> рублей за вызов в суд эксперта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая виновником дорожно- транспортного происшествия третье лицо Сизова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФБУ ИЗ -71/4 УФСИН России по Тульской области.

В объяснении суду сообщил, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по автодороге из <адрес> по направлению <адрес> со скоростью <данные изъяты> км./ час в светлое время суток. Дорожное покрытие представляло собой снежный накат, местами гололед. Он подъехал к мосту, перед въездом на который был установлен дорожный знак «преимущество встречного движения», поскольку встречный транспорт отсутствовал, он продолжил движение через мост. Когда он уже заканчивал проезд по мосту, на выезде с моста увидел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением Сизова А.А.. Данный автомобиль появился из-за поворота автодороги и двигался к мосту, не снижая скорости. Поскольку он (Хаметгалеев) проехал мост, и далее дорога шла на подъем, то он пользовался преимуществом при движении на подъем, и продолжал движение. Однако автодорога была узкой вследствие снежных отвалов с обеих сторон, встречный автомобиль двигался ему навстречу, оценив, что боковой интервал со встречным автомобилем будет незначительным и разъехаться будет сложно, он (Хаметгалеев) принял максимально вправо, заехав правыми колесами в снег, прижался к снежному отвалу, и остановился. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение и левой частью кузова повредил левую сторону автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца Чуяс Р.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФБУ ИК -71/4 УФСИН России по Тульской области Розенкевич О.Л. исковые требования не признала. Не оспаривала заключение экспертизы ИП ФИО5 о размере ущерба, однако полагала, что вина Сизова А.А. в нарушении правил дорожного движения области отсутствует. Считала виновником происшествия истца Хаметгалеева К.Г., который в зоне действия знака «преимущество встречного движении» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Сизова А.А.

Третье лицо Сизов А.А. возражал против исковых требований, в обоснование своих возражений сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области, двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжал к мосту, дорога к которому идет под уклон, увидел, что через мост движется встречный автомобиль под управлением истца, однако поскольку он (Сизов) двигался под уклон, и дорога представляла собой сплошной лед, он не мог остановить свой автомобиль, так как опасался того, что в условиях гололеда тяжелую автомашину занесет, кроме того на полосе его движения был установлен дорожный знак, предоставляющий ему преимущественное право проезда по мосту, и он предполагал, что встречный автомобиль под управлением Хаметгалеева К.Г. остановится на мосту и даст ему возможность спуститься под уклон дороги к мосту. Однако указанный автомобиль продолжил движение, хотя и прижался к снежному отвалу с левой стороны. Он также попытался максимально возможно принять вправо, продолжил движение мимо автомобиля <данные изъяты>, при этом кабина автомобиля <данные изъяты> проехала, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> повредила левую часть автомобиля <данные изъяты>. Виновником происшествия считает истца, который не остановился на мосту и не дал ему (Сизову А.А.) возможности спуститься под уклон автодороги к мосту.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагая, что страховое возмещение уплачено истцу в соответствующем причиненному ущербу размере.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием истца и третьего лица.

Третье лицо, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ в случае причинения вреда по вине Сизова А.А., обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства ответчика ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области.

Как установлено судом, участок автодороги, где произошло столкновение транспортных средств, являлся узким, ширина проезжей части в районе моста, отраженного на схеме дорожно-транспортного происшествия составляет 4,5 м. Перед въездом на мост по ходу движения истца установлен дорожный знак 2.6. «преимущество встречного движения». Как следует из объяснений сторон, свидетеля ФИО7 автомобиль под управлением истца въехал на мост в зоне действия указанного знака еще тогда, когда автомобиль под управлением третьего лица Сизова А.А. находился на автодороге и не подъехал к мосту. Когда автомобиль <данные изъяты> стал спускаться к мосту, истец уже проехал мост, а Сизова А.А. еще не въехал в зону действия дорожного знака 2.7 «преимущество перед встречным движением», установленного по ходу его движения. Столкновение транспортных средств произошло перед указанным знаком.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных сторонами фототаблиц, Сизов А.А., продолжая движение, заехал правыми колесами своего автомобиля на снежный отвал справа по ходу своего движения, чтобы соблюсти необходимый боковой интервал и разъехаться с остановившимся автомобилем <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> проехала автомобиль <данные изъяты>, однако задняя часть автомобиля <данные изъяты> сползла со снежного отвала влево, повредив автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Сизов А.А. не выбрал необходимый для безопасного движения боковой интервал до автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены и выезжавшими непосредственно на место происшествия, составлявшими схему ДТП сотрудниками ОГИБДД свидетелями ФИО8, ФИО9

Оценивая объяснения сторон и свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Сизовым А.А. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он дожжен был выбирать необходимый боковой интервал, который обеспечивал быв ему безопасность движения, а увидев опасность для движения, и оценив, что боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> (которое уже остановилось на подъеме автодороги) недостаточен для безопасного разъезда транспортных средств, принять меры к остановке своего транспортного средства.

Действия Сизова А.А. по несоблюдению вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак №.

Гражданская ответственность Сизова А.А. при управлении транспортным средством была застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст.2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых Страховщиком.

П.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена истцу, исходя из отчета об оценке, составленного по заказу СОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> (л.д. 65-88), согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета эксперта ФИО4 и его объяснений (л.д. 25-45,111) отчет, которым пользовался ответчик СОАО «Военно-страховая компания» при определении размера ущерба, не предусматривал замену поврежденных деталей автомобиля, оценщик исходил из того, что имела место деформация боковины средней и задней <данные изъяты>, рег.знак №.

Однако при осмотре указанного транспортного средства экспертом ФИО4 было установлено, что имеет место не только деформация, но и разрыв металла, поэтому поврежденные детали подлежат замене, поэтому и стоимость ремонта значительно возрастает.

С необходимостью замены указанных деталей согласился и эксперт, осмотревший поврежденный автомобиль и представивший суду заключение. Заключение экспертизы ИП ФИО5 стороны не оспаривали.

Суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться данным заключением, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, вытекают из исследовательской части, являются логически последовательными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет в соответствии с п. 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120000 рублей, с последней подлежит взысканию <данные изъяты> рублей с учетом стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, определенной экспертом, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влечет уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Такая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, водитель которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей – с ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН Росси по Тульской области.

На основании ст. 94,100 ГПК РФ судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам, расходы по государственной пошлине по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Хаметгалеева К.Г.

- с СОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, за составление доверенности представителю <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в суд <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

- с ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области ущерб – <данные изъяты> рублей, за доверенность представителю <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в суд <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за ведение дела представителем <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО11 Е.Н. Горлатова