РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Горяиновой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новомосковска Беликовой И.Д.,

истца Зеленцова Р.В., его представителя адвоката Оськиной Т.Н., предъявившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сервис НС» по доверенности Марача В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1161 по иску прокурора г. Новомосковска в интересах Зеленцова Р.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис НС» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор г. Новомосковска в интересах Зеленцова Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис НС» (далее ООО «УК «Сервис НС») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

В день увольнения ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся денежных сумм, не выплатил задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сервис НС» по доверенности Марач В.В. иск не признал, заявил о применении судом последствий пропуска прокурором установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Новомосковска Беликова И.Д. была против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности. Свои доводы мотивировала тем, что заявитель своевременно обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав, по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой, ответчик представил график погашения задолженности по заработной плате Зеленцову Р.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Зеленцову Р.В. ответчиком по графику не выплачивалась. В этой связи прокурор направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по взысканию заработной платы. Мировой судья вынес судебный приказ, однако должник представил возражение относительно его исполнения в связи с чем, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. После этого прокурор в интересах Зеленцова Р.В. обратился в суд с иском.

Зеленцов Р.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности <данные изъяты>. В период работы ответчик заработную плату полностью не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую при увольнении не выплатил. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Получил ее после того как обратился в прокуратуру <данные изъяты> с устным заявлением о нарушении его права. В прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили для обозрения график погашения ответчиком задолженности по заработной плате, и в этот же день он получил трудовую книжку. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не перечислил по графику первую сумму <данные изъяты> руб., он понял, что <данные изъяты> нарушит свои обязательства и не выплатит ему заработную плату. Его опасения подтвердил ФИО7, который ранее работал у ответчика в той же должности. Он начал регулярно приходить на прием в прокуратуру, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель Зеленцова Р.В. адвокат Оськина Т.Н. поддержала его доводы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, установил, что Зеленцов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 УК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора.

Также судом установлено, что трудовая книжка Зеленцовым Р.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру г<данные изъяты> в связи с невыплатой ему заработной платы он обратился с устным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в журнале учета граждан (л.д. 27-29).

График, представленный ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ответчиком, предусматривал ежемесячное погашение задолженности по заработной плате Зеленцову Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ суммами по <данные изъяты> рублей, за исключением последней – <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, Зеленцов Р.В. узнал, что ООО <данные изъяты> не выполнит свои обязательства по погашению задолженности по заработной плате после того, как ответчик не перечислил ему первый платеж по графику в размере <данные изъяты> рублей.

С письменным заявлением к прокурору <данные изъяты> Зеленцов Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о регистрации заявления, которое не содержит просьбу обращения в суд с иском о взыскании заработной платы (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Зеленцова Р.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 12,30).

Исковое заявление прокурора в интересах Зеленцова Р.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после увольнения из ООО <данные изъяты> Зеленцову Р.В. было известно о задолженности по заработной плате, никаких обстоятельств, препятствующих его обращению в суд, не было.

Из объяснения Зеленцова Р.В. следует, что с целью защиты своего нарушенного права он обратился в Государственную <данные изъяты>, где ему рекомендовали для разрешения возникшего спора обратиться в суд, однако он сам принял решение обратиться в прокуратуру, и тем самым выбрал для себя способ защиты своих интересов.

Таким образом, срок обращения Зеленцова Р.В. в суд следует исчислять с момента получения им трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора, что срок обращения в суд не пропущен в связи с представлением ответчиком графика погашения задолженности не состоятельны, поскольку в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ приводятся уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которым относятся болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень причин является исчерпывающим, и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, прокурор обратился в суд с иском за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты> задолженности не прерывает течение срока для обращения в суд, так как с заявлением о вынесении судебного приказа прокурор обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного срока.

Суд признает исковые требования прокурора г. Новомосковска в интересах Зеленцова Р.В. о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору г. Новомосковска в удовлетворении исковых требований в интересах Зеленцова Р.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис НС» о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий