РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием представителя истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Цецерской Е.Н., ответчиков Тиганова М.С., Лишкова Ю.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Тиганову М.С., Платоновой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установил: ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тиганову М.С., Кузнецовой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С. было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш №) в сумме <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш №) в сумме <данные изъяты>. ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Тигановым М.С., перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тигановой (Кузнецовой) Л.С. ныне Платовой Л.С.; договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С.; договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лишковым Ю.В. Согласно п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ВТБ 24 (ЗАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с Тиганова М.С. и Кузнецовой Л.С. ныне Платовой Л.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Тиганова М.С., Кузнецовой Л.С., Лишкова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси – <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установив первоначальную цену, в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования уточнила, уменьшив сумму задолженности. Просила не взыскивать с Тиганова М.С. и Платоновой Л.С.. в солидарном порядке <данные изъяты> – задолженность по комиссии за предоставление кредита и <данные изъяты> – задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита. Ответчики Тиганов М.С. и Лишков Ю.В. иск признали частично. Возражали против взыскания всех начисленных пеней. Ответчик Платонова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требования, за исключением пени и процентов по кредиту. Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком Тигановым М.С. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом под <данные изъяты>% годовых. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш №) в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, Тиганову М.С. предоставлен кредит (транш №) в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Тиганов М.С. принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. По условиям п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком любого положения договора, нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Тиганову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Платоновой Л.С. (<данные изъяты>); договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Тигановым М.С.; договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лишковым Ю.В. Согласно п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций. Обязательства по погашению кредита заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, где предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, которая ответчиком была проигнорирована. На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемая ответчиком, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, банк вправе требовать с него выполнения обязательств по кредитному договору. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что Тиганову М.С., по условиям кредитного договора, кредит предоставлен с условием обязательств по уплате комиссии по сопровождению кредита. Кроме этого, при получении кредита Тигановым М.С. была уплачена комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53,59). Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредиту включает в себя задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>, на которую начислены проценты в размере <данные изъяты>, от взыскания которых, истец отказался, уменьшив размер исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию. Представителем истца не отрицается, что оплата комиссии производилась. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание банком платы за комиссию и пени по комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При определении общей суммы задолженности по кредиту суд применяет последствия ничтожной сделки, в части комиссии, исключает из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, и считает возможным не применять ч.1 ст. 333 ГК РФ. Судом установлен факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть ненадлежащего исполнения Тигановым М.С. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного соглашения, ответчик Лишков Ю.В. предоставил Банку в качестве залога, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Тиганову М.С., Платоновой Л.С., Лишкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тиганова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платоновой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. Взыскать с солидарно Тиганова М.С., Платоновой Л.С., Лишкова Ю.В. в ВТБ -24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на принадлежащий Лишкову Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий