РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф. при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Дувановой Н.В., истца Шевченко Л.В., представителя истца адвоката Лубошниковой Н.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новомосковский хлор» по доверенности Беспаловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170 по иску Шевченко Л.В. к ООО «Новомосковский хлор о восстановлении на работе, установил: Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новомосковский хлор» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в цех - <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Она указывает, что заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны начальника руководителя цеха, который угрожал ей увольнением по отрицательным мотивам, если она не напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как фактически на предприятия проводится сокращение штата численности рабочих. После написания заявления о расторжении договора с ней было заключено дополнительное соглашение о выплате ей денежной компенсации, которую она получила. Считает, что были нарушены ее права, так как заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны руководителя цеха, а поэтому просит признать увольнение незаконным. Восстановить ее на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Пояснила, что в день увольнения <данные изъяты> ФИО3 вызвал ее к себе в кабинет, сказал, что планируется сокращение штата численности рабочих и предложил написать ей заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Сказал, что в этом случае она получит денежную компенсацию. Если она откажется написать такое заявление, то он найдет основания уволить ее по отрицательным мотивам. Она написала заявление об увольнении в связи с сокращением должности по инициативе работодателя, но он порвал его, и тогда она написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон, которое он подписал его. После этого, согласно дополнительному соглашению, она получила причитающуюся ей денежную компенсацию. Заявление было написано по психологическим воздействием со стороны ФИО3 и поэтому считает, что ее права нарушены, так как она была против расторжения трудового договора. Представитель истца адвокат Лубошникова Н.Н. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Новомосковский хлор» по доверенности Беспалова Н.Е. иск не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Были оговорены условия его расторжения, истцу была предложена денежная компенсация, о чем были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые предусматривали прекращение трудовых отношений по соглашению сторон и выплату Шевченко Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Шевченко Л.В. согласилась с предложенными условиями и трудовые отношения с ней были прекращены по соглашению сторон. Истцу была выплачена, причитающаяся денежная компенсация. Кроме нее были уволены ряд рабочих, по тем же основаниям, которые приняли предложенные условия. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки, дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, заявлением истца о расторжении трудового договора, приказом о его расторжении ( л.д. 8-16, 36-31). Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, никакого давления на Шевченко Л.В. он не оказывал, она добровольно приняла предложенные условия, что в случае увольнения она получает компенсацию в размере <данные изъяты>, которые получила. Таким образом, трудовые договоры были расторгнуты с рядом рабочих. Те, которые не пожелали на таких условиях прекратить трудовые отношения, остались работать. Свидетель ФИО6 – <данные изъяты>, показала, что истец была уволена по соглашению сторон, которому предшествовали дополнительные соглашения об условиях прекращения трудового договора одним из которых, являлась выплата Шевченко Л.В. <данные изъяты>. Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 г) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время и срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по соглашению сторон. Об этом свидетельствуют дополнительные соглашения, из которых следует, что стороны пришли к взаимному согласию о прекращении трудовых отношений при этом работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30). Установлено, что Шевченко Л.В. является членом <данные изъяты>, однако в <данные изъяты> по поводу нарушения ее трудовых прав с заявлениями не обращалась, что также свидетельствует о том, что она добровольно пришла к соглашению о расторжении трудового договора. Содержание дополнительных соглашений, заявления о расторжении трудового договора, их последовательность, подробность, соответствуют основаниям, по которым Шевченко Л.В. была уволена согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Это позволяет суду сделать вывод, что трудовой договор был расторгнут при взаимном согласии работодателя и работника. Получение истцом денежной компенсации при увольнении, не оспаривается. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не проходило и не планировалось сокращение численности или штата работников, что подтверждено справкой (л.д. 32) и штатным расписанием. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание, согласно которому были сокращены <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>. При этом в ходе судебного заседания установлено, что после увольнения <данные изъяты>, их рабочие функции были возложены на <данные изъяты>, которые с ними справлялись После того как руководство предприятия пришло к выводу, что штатные единицы <данные изъяты> могут сокращены был издан соответствующий приказ. Сокращение ответчиком штанной численности рабочих – <данные изъяты> произведено спустя значительное время (около <данные изъяты> месяцев) после увольнения истца. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что имело завуалированное сокращение штатов. Доводы представителя истца и прокурора о незаконности увольнения Шевченко Л.В. суд признает не состоятельными, не соответствующими материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и по существу основанном на ином толковании норм материального права. Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 лежит на работнике. Однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы Шевченко Л.В. и ее представителя не могут служит основанием для признания увольнения незаконным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Шевченко Л.В. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, и признает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Шевченко Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Новомосковский хлор» о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании в ее пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий