РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Митрущенковой Н.В., с участием представителя истца Осина А.С. Загрядского В.П., представителя ответчика МУ «Дорожное хозяйство» Ершовой Н.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Завражной Е.М. Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1068 по иску Осина А.С. к МУ «Дорожное хозяйство» и заявлению третьего лица Завражной Е.М. к Осину А.С. и МУ «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Осин А.С. обратился с иском к МУ «Дорожное хозяйство», обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № и грузового автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО10. В данном дорожном происшествии механические повреждения получили оба автомобиля. Как установлено решением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда установлена <данные изъяты> % вины МУ «Дорожное хозяйство», поскольку последнее не приняло своевременно необходимых и надлежащих мер по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло столкновение автомобилей в условиях гололеда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, поскольку вина ответчика МУ «Дорожное хозяйство» определена в размере <данные изъяты> %, истец просил взыскать в его пользу половину ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также за услуги оценщика по составлению калькуляции <данные изъяты> рублей, государственную пошлину. На основании определения суда в процесс вступило третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Завражная Е. М., которая просила взыскать в ее пользу половину причитающегося Осину А.С. ущерба, поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака с Осиным А.С., она выплачивает за него кредит, предоставленный банком, и ей, также причинен материальный ущерб в результате повреждения вышеуказанного автомобиля. По ходатайству представителя ответчика МУ «Дорожное хозяйство» Ершовой Н.А. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. С учетом данного заключения эксперта представитель истца Загрядский В.П. уточнил исковые требования, уменьшил их до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей ( годные остатки) : <данные изъяты> ( согласно степени вины ответчика МУ «Дорожное хозяйство»). Представитель истца полагал, что в пользу Завражной Е.М., как бывшей супруге истца, имеющей право на половину причиненного ущерба, может быть взыскано на <данные изъяты> рублей меньше, поскольку указанные денежные средства она получила от продажи автомобиля. Представитель третьего лица Иванов А.В. уточнил требования третьего лица Завражной Е.М. Просил взыскать в пользу последней возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (ущерб) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей ( половина ущерба подлежащая взысканию) – <данные изъяты> рублей (денежные средства полученные Завражной Е.М.) при продаже автомобиля. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в разбитом состоянии был продан Осиным и Завражной в период брака за <данные изъяты> рублей, поэтому доля последней в возмещении ущерба уменьшается на половину полученной от продажи суммы – на <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика МУ «Дорожное хозяйство Ершова Н.А. возражала против исковых требований Осина А.С. и Завражной Е.М., так как транспортное средство <данные изъяты> не восстанавливалось, а было продано. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. Как установлено решением мирового судьи Судебного участка № № <данные изъяты> % вины в возникновении ущерба возлагается на МУ «Дорожное хозяйство». В силу ст. 51 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не устанавливаются вновь и имеют для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение. Таким образом, соразмерно степени вины ответчика возмещению подлежит <данные изъяты> % причиненного ущерба. Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака Осина А.С. и Завражной Е.М. на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору. Таким образом, Завражная Е.М., имеет право на половину совместно приобретенного в браке имущества, и на возмещение ущерба, причиненного повреждением данного имущества. На основании ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимый для восстановления нарушенного права владельцев имущества. Как установлено заключением эксперта, которое не оспаривалось сторонами, рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки - <данные изъяты> рублей, следовательно, ущерб, причиненный истцу и третьему лицу, составил <данные изъяты> рублей. Поскольку вина ответчика МУ «Дорожное хозяйство» в причинении ущерба установлена в размере <данные изъяты> %, то возмещению подлежит <данные изъяты> рублей в пользу Осина А.С. и Звавражной Е.М., так как будучи в браке с Осиным А.С. Завражная Е.М. оформила договор продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей, то ущерб, подлежащий взысканию в пользу Завражной Е.М. следует уменьшить на половину полученной от продажи имущества суммы - <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Осина А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, в пользу Завражной Е.М. – <данные изъяты> рублей. Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с МУ «Дорожное хозяйство» в пользу Осина А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Завражной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий