РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Седых Г.Г., ответчика Гончаренко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215 по иску Седых Г.Г. к Гончаренко К.Л., коллегии адвокатов «Юстиниан» о признании незаконными действий и бездействий адвоката, расторжении договора, взыскании за услуги адвоката и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий и бездействий адвоката Гончаренко К.В. при осуществлении ее защиты по уголовному делу частного обвинения, взыскании оплаты по договору об оказании услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила гражданско-правовой договор об оказании услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения с адвокатом коллегии «Юстиниан» Гончаренко К.В., согласно которого Гончаренко К.Л. принял на себя ее защиту по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО5 Однако действия адвоката Гончаренко К.Л. по оказанию ей юридической помощи явились недобросовестными, нарушающими ее право на защиту, а оказанная юридическая помощь – неквалифицированной. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гончаренко К.Л. не присутствовал на последнем слове и оглашении обвинительного приговора. В апелляционной жалобе, составленной адвокатом Гончаренко К.Л., умышленно искажены показания потерпевшей ФИО6, не указано на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, что привело к тому, что постановленный в отношении нее мировым судьей судебного участка <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен апелляционной инстанцией без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи адвокат Гончаренко К.Л. умышленно ограничился стандартными вопросами при назначении судебно-медицинской экспертизы, а также им не были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта и осмотра места происшествия. В результате бездействий адвоката Гончаренко К.Л. в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции было отказано в проведении данных следственных действий. В последующем истец Седых Г.Г. уточнила заявленные исковые требования. Просит признать действия адвоката Гончаренко К.Л. по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу по ее обвинению недобросовестными, нарушающими право на защиту, а оказанную юридическую помощь неквалифицированной. Полагает, что данные действия (бездействия) выразились в следующем. В процессе судебного следствия при допросе малолетних свидетелей стороны защиты адвокат Гончаренко К.Л. отказался от их допроса и передал свое право судье, что свидетельствует о его бездействии и неподготовленности к судебному процессу. В суде первой инстанции в нарушение норм УПК РФ адвокат Гончаренко К.Л. не заявил необходимые ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта, осмотра места происшествия, что привело к оставлению ее без защиты. У мирового судьи судебного участка <данные изъяты> адвокат Гончаренко К.Л. при назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту, ограничился стандартным набором вопросов. Апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. изложена в поддержку приговора, содержит противоречия. Адвокат Гончаренко К.Л. осуществлял ее защиту в суде апелляционной инстанции без договора. Адвокатом Гончаренко К.Л. не были заявлены встречные обвинения по фактам клеветы и оскорбления в отношении нее стороной обвинения, что привело к истечению срока привлечения виновных к уголовной ответственности. Адвокат Гончаренко К.Л. отсутствовал на последнем слове и оглашении приговора у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Гончаренко К.Л. тщательно не ознакомился с материалами уголовного дела, не был подготовлен к судебным заседаниям, что свидетельствует о грубом нарушении им своих профессиональных обязанностей, влекущем лишение или ограничение ее права на защиту, гарантированного УПК РФ. Судебные заседания у мирового судьи откладывались без предоставления доказательств уважительности причин. Просит признать договор об оказании услуг адвокатом по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между коллегией адвокатов «Юстиниан» в лице адвоката Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г., по осуществлению защиты по уголовному делу в судебном участке <данные изъяты> при рассмотрении дела частного обвинения расторгнутым. Взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу расходы по выплате гонорара в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Седых Г.Г. заявленные исковые требования поддержала. Просит признать действия адвоката Гончаренко К.Л. по оказанию ей юридической помощи по уголовному делу по ее обвинению недобросовестными, нарушающими право на защиту, а оказанную юридическую помощь неквалифицированной. Признать договор об оказании услуг адвокатом по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между коллегией адвокатов «Юстиниан» в лице адвоката Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г., по осуществлению защиты по уголовному делу в судебном участке <данные изъяты> при рассмотрении дела частного обвинения расторгнутым. Взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу расходы по выплате гонорара в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в солидарном порядке с коллегии адвокатов «Юстиниан» и адвоката Гончаренко К.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Гончаренко К.Л. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Седых Г.Г. было заключено соглашение об оказании услуг адвоката по уголовному делу. Предметом соглашения являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке <данные изъяты> при рассмотрении дела частного обвинения по ст<данные изъяты> УК РФ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. уплатила ему за осуществление защиты <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что им Седых Г.Г. была оказана квалифицированная юридическая помощь. Нарушений права на защиту Седых Г.Г. с его стороны не было. С материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме. С Седых Г.Г. он встречался два раза в неделю. Они готовились к каждому судебному заседанию. Все действия и возможные результаты обсуждались и согласовывались с Седых Г.Г. Все ходатайства, целесообразность их заявления он также согласовывал со своим доверителем. Он обсуждал с Седых вопрос о необходимости проведения следственного эксперимента и осмотра места происшествия. Совместно они пришли к выводу о нецелесообразности заявления ходатайств о проведении данных следственных действий. Так же он с Седых Г.Г. обсуждал необходимость постановки перед судебно-медицинским экспертом дополнительных вопросов. Совместно с Седых Г.Г. ими было принято решение не ставить перед экспертом дополнительных вопросов, т.к. все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой. Им проводился допрос малолетних свидетелей. Он задавал им вопросы. Вопросы были также заданы представителем частного обвинителя, а затем председательствующим. При последнем слове подсудимой он присутствовал. Не был на оглашении приговора с согласия Седых Г.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. участвовал в других судебных заседаниях. О причинах неявки в судебное заседание он информировал мирового судью, которая признала их уважительными. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. На данный приговор им была принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что «удары наносились локтем левой руки Седых Г.Г. по левой руке ФИО6 Данная фраза содержалась в приговоре, который он процитировал. Далее в апелляционной жалобе он дал оценку относительно локализации ударов. Защиту интересов Седых Г.Г. в суде апелляционной инстанции он осуществлял без заключения соглашения, бесплатно, что не запрещено законом и является его правом. Соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось ведение дела частного обвинения по заявлению Седых Г.Г. по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, между ним и Седых Г.Г. не заключалось. Представитель коллегии адвокатов «Юстиниан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г. было заключено соглашение об оказании услуг адвоката по уголовному делу. Предметом соглашения являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке <данные изъяты> при рассмотрении дела частного обвинения. Согласно условиям заключенного соглашения, адвокат осуществляет защиту (представляет интересы) по уголовному делу в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом и другими законодательными актами РФ. Принимая на себя защиту (предоставление интересов) по уголовному делу, адвокат обязуется использовать все предоставленные ему законодательством РФ средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих его ответственность, оказывать ему иную необходимую юридическую помощь, направленную на защиту его законных прав и интересов. ( л.д.9-10). Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. уплатила адвокату Гончаренко К.Л. <данные изъяты> руб. ( л.д.8). Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Взысканы в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллеги адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19). Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Седых Г.Г., оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Седых Г.Г. и ее защитника адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения (т.2 л.д. 118-122 уг.дело №). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционной инстанции <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых Г.Г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденной Седых Г.Г. – без удовлетворения ( т.2 л.д. 281-286 уг.дело №). Согласно письму <данные изъяты> Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судьей <данные изъяты> Суда РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Седых Г.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109 ). В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. В соответствии с п.1, 2 ст.25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обосновывая свои исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) адвоката, расторжении договора на оказание юридической помощи, истец Седых Г.Г. ссылается на то, что ее защитник адвокат Гончаренко К.Л. тщательно не ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на последнем слове и при оглашении приговора, что является нарушением ее права на защиту. Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке и в суде кассационной инстанции. Нарушений права Седых Г.Г. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей в суде апелляционной и кассационной инстанции выявлено не было. Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Постановлением Судьи <данные изъяты> Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы Седых Г.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Допрос малолетних свидетелей стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей производился в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, согласно которой первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после допроса сторонами. Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Седых Г.Г. по ст.<данные изъяты> УК РФ мировым судьей защитником Седых Г.Г. адвокатом Гончаренко Г.Л. не были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием эксперта, осмотра места происшествия, при назначении судебно-медицинской экспертизы адвокат ограничился стандартными вопросами и не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, не является основанием для признания незаконными его действий (бездействия), поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и руководствуется в своей деятельности тактикой защиты, выработанной самостоятельно. У истца, как у доверителя, имелись все права заявлять такие ходатайства и делать замечания по этому поводу адвокату вплоть до расторжения с ним договора, однако истец этого не сделал. Суд также не может согласиться с доводами истца Седых Г.Г. о том, что апелляционная жалоба адвоката Гончаренко К.Л. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия и изложена в поддержку приговора. Указанная жалоба отвечает требованиям ст.363 УПК РФ и содержит просьбу об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Седых Г.Г. оправдательного приговора. Осуществление адвокатом Гончаренко К.Л. защиты Седых Г.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без заключения соглашения, не является основанием для признания его действий по оказанию юридической помощи недобросовестными, нарушающими право истицы на защиту, и для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия в интересах Седых Г.Г. по осуществлению ее защиты в судебном участке <данные изъяты> при рассмотрении дела частного обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ, соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось ведение дела частного обвинения по заявлению Седых Г.Г. по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ, между адвокатом Гончаренко К.Л. и Седых Г.Г. не заключалось, суд приходит к выводу о том, что не может быть признано незаконным бездействие адвоката Гончаренко К.Л., выразившееся в неподготовке им встречного обвинения по фактам клеветы и оскорбления в отношении Седых Г.Г. стороной обвинения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Седых Г.Г. адвоката Гончаренко К.Л. откладывались судебные заседания в связи с его участием в других судебных заседаниях (т.1 л.д.102, 110-112, 263, 267 уг. дело №). <данные изъяты> Седых Г.Г. не возражала против отложения слушания дела. Мировым судье судебного участка <данные изъяты> причина неявки адвоката Гончаренко К.Л. в судебное заседание неуважительной не признавалась. Отсутствие в соглашении об оказании услуг адвоката такого реквизита как номер и отсутствие в приходном ордере подписи бухгалтера не является основанием для расторжения договора. Не смотря на то, что в соглашении об оказании услуг адвоката по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не указаны размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, предусмотренные п.п.5 п.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ в качестве существенного условия данного соглашения, данное обстоятельство не является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет его расторжение. Поскольку судом установлено, что адвокат коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л. добросовестно и квалифицированно исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными его действии (бездействий) следует отказать. Поскольку судом не установлены существенные нарушения соглашения об оказании услуг адвоката по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ со стороны адвоката коллегии адвокатов «Юстиниан» Гончаренко К.Л., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для его расторжения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Седых Г.Г. к Гончаренко К.Л., коллегии адвокатов «Юстиниан» о признании незаконными действий и бездействий адвоката, расторжении договора, взыскании за услуги адвоката и компенсации морального вреда отказать следует отказать. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Седых Г.Г. к Гончаренко К.Л., коллегии адвокатов «Юстиниан» о признании незаконными действий и бездействий адвоката, расторжении договора, взыскании за услуги адвоката и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Токарева Л.В.