РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Лобкарёвой С.С.,

с участием истца Волошенко В.В.,

ответчика Шайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357 по иску Волошенко В.В. к Шайкиной В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волошенко В.В., Волошенко В.В. обратились в суд с иском к Шайкиной В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что Волошенко В.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в результате протекания воды из квартиры № повреждена внутренняя отделка квартиры истца, в частности, коридора, кухни, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> Размер ущерба, согласно оценке, составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, по составлению искового заявления - <данные изъяты>, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>. Согласно пояснениям сына ответчика, устранившего причину залива, залив произошел из-за лопнувшей трубы на кухне квартиры.

Истцы просили взыскать с ответчицы за проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований Волошенко В.В. к Шайкиной В.В. прекращено в связи с его отказом от иска.

В судебном заседании истец Волошенко В.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шайкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт причинения ущерба и наличие вины, считает, с учетом своего материального положения, размер требований завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Санэко» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Волошенко В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Волошенко В.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше, является Шайкина В.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине разрыва трубы в кухне, в результате чего квартире Волошенко В.В. причинены повреждения: в коридоре отклеены обои на стыках, деформированы полы (линолеум по крагису), деформированы полы и обои в жилой комнате, площадью, <данные изъяты> в кухне деформирован потолок из панелей, отклеены обои(л.д.13)

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений, поврежденных в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая имущественное положение ответчика, тот факт, что она является пенсионером, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию, до <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером причинённого ущерба суд находит несостоятельными. Суд считает, что ответчик не был лишен права, при не согласии с отчетом об оценке, предоставленного истцом, заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие данный отчет, что им сделано не было. Доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признаёт затраты истца, связанные с оплатой работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> необходимыми и подлежащими взысканию с Шайкиной В.В. в пользу истца( л.д.17).

Принимая во внимание, что согласно квитанции истец оплатил услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> ( л.д. 21), суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу Волошенко В.В. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волошенко В.В. к Шайкиной В.В.о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкиной В.В. в пользу Волошенко В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Волошенко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий