РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Штрауса Э.Л., представителя истца Корюнова М.В., помощника Новомосковского городского прокурора Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-848 по иску Штрауса Э.Л. к Коновалову С.А. и ООО «СК «Инногарант» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Штраус Э.Л. обратился с иском к Коновалову С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, следуя по автодороге <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, которая продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, которая в свою очередь продвинулась вперед от удара и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Штраусу Э.Л., находившемуся за рулем автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик Коновалов С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие полученных травм (закрытые оскольчатые переломы обеих ключиц, ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб левого тазобедренного сустава, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга) истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил пособие по больничному листку, потеря в заработке составила <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать с ответчика. В результате повреждения здоровья истец понес дополнительные расходы на приобретение двух косыночных бандажей на общую сумму <данные изъяты> рублей для иммобилизации обеих конечностей. В следствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, был эвакуирован на палатную автостоянку, сначала в <адрес>, а затем был перевезен на стоянку в <адрес>, расходы по оплате услуг которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Полученные истцом травмы причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. При обращении в суд ему пришлось пользоваться услугами представителя, которые составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика Коновалова С.А.. По ходатайству ответчика Коновалова С.А. и ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Инногарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Коновалова С.А. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и уточнил их: просил взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» материальный ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, а ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, просил взыскать с ответчика Коновалова С.А., а также взыскать с последнего моральный вред. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя просил взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Представитель истца Корюнов М.В. исковые требования поддержал. Ответчик Коновалов С.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что его гражданская ответственность была застрахована, и поэтому страховая компания должна возмещать причиненный истцу вред, кроме того Коновалов С.А. не согласился с расчетом утраченного заработка, а также затраты истца на хранение автомобиля на платной стоянке считает необоснованными, полагая, что последний мог хранить автомобиль в собственном гараже или том месте, где он хранил его ранее до происшествия. Ответчик ООО СК «Инногарант» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав доводы истца, заключение помощника прокурора Иванова А.А., полагавшего исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению На основании ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Вина ответчика Коновалова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью истца, а также его имуществу не оспаривалась ответчиком Коноваловым С.А. и установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.9), и он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от работы на основании больничного листка. Согласно трудовой книжке истец на момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии занимал должность <данные изъяты>(л.д.37). Согласно справке и.о. главного бухгалтера (л.д. 38) среднедневной заработок истца до травмы составлял <данные изъяты> рублей, больничные листки оплачены из расчета <данные изъяты> рублей в день, утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей. Расходы истца по приобретению косыночных бандажей на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 16) о необходимости их использования в течение 4-х недель после операции, а также чеками об их оплате (л.д.21). Расходы истца по оплате услуг платной автостоянке подтверждены документально( л.д.40,4143,44,45-46,47). Доводы ответчика Коновалова С.А. о том, что разбитый автомобиль мог истцом храниться там, где он хранился до происшествия, без оплаты услуг автостоянки, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца следует, что ранее, до происшествия, автомобиль хранился на улице в закрытом состоянии, а после того как автомобиль был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия, его хранение в разбитом состоянии на неохраняемой территории было невозможно. Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению : утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, бандажи медицинские <данные изъяты> рублей, эвакуация и автостоянка – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На основании п.10, 58 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Доказательств того, что в данном случае страховое возмещение истцу составляет мене <данные изъяты> рублей, определенных вышеуказанными Правилами, ответчиком ООО «СК «Инногарант» суду не представлено, поэтому судом принимается решение, исходя из имеющихся по делу доказательств. С ответчика ООО «СК «Инногарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Коновалова С.А. в размере <данные изъяты> рублей На основании ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком Коноваловым С.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Услуги представителя подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Инногарант» и <данные изъяты> рублей с Коновалова С.А. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании статей 197-198 ГПК РФ суд р е ш и л : Взыскать в пользу Штрауса Э.Л. - с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; - с Коновалова С.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину -<данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований Штраусу Э.Л. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение суду может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий