Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца – ответчика Вагиной Н.Ф., ее представителя адвоката Сафоновой Н.М., ответчика – истца Праведниковой Е.А., ее представителей Березкиной Н.П., представителя ответчика – третьего лица Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989 по иску Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б. и Вагиной Н.Б. к Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А. и администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка и встречному иску Кульпиной В.Н., Кульпина А.Н., Кульпина А.А., Кульпина А.А. и Праведниковой Е.А. к Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагину А.Б., Вагиной Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, и передаче ключей от входной калитки,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина Н.Ф., Зубахин Ю.Н., Вагина Н.Б. и Вагин А.Б., являясь собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А.., Кульпину А.А.., Праведниковой Е.А. и администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просят обязать их устранить препятствия в пользовании принадлежащим м земельным участком, обязав перенести пристройку с крыльцом к своей половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, освободив их земельный участок от обременения.

Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин А.А.., Кульпин А.А. и Праведникова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагиной Н.Б., Вагину А.Б. и администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просят признать недействительным результат межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи данного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <данные изъяты> и Вагиной Н.Ф., Зубахиным Ю.Н., Вагиной Н.Б., Вагиным А.Б., исключить сведения о данном земельном участке.

В дальнейшем Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин Алексею А., Кульпин Александру А. и Праведникова Е.А. свои требования изменили, просили обязать Вагину Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагину Н.Б., Вагина А.Б. не чинить препятствий в ограниченном пользовании частью земельного участка, обремененного проходом, расположенного по адресу: <адрес>, передать ключ от входной калитки.

В судебном заседании истец – ответчик Вагина Н.Ф. и ее представитель адвокат Сафонова Н.М. свои требования поддержали, по встречным требованиям просили установить время ограниченного пользования земельным участком с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, показав, что Вагины и Зубахин Ю.Н. являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В другой части жилого дома проживают ответчики. Ответчики без законных на то оснований сделали к своему дому пристройку с крыльцом и ходят через земельный участок, принадлежащий Вагиным и Зубахину Ю.Н., чем нарушают их права.

Истцы – ответчики Зубахин Ю.Н., Вагин А.Б. и Вагина Н.Б. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – истец Праведникова Е.А. и ее представитель по доверенности Березкина Н.П. иск не признали, свои встречные требования поддержали, показав, что при межевании земельного участка, принадлежащего Вагиным и Зубахину Ю.Н. были установлены ограничения для возможности прохода Кульпиных и Праведниковой Е.А. к части дома, в которой они проживают. Межевой план, в том числе и ограничения в пользовании земельным участком, были подписаны обеими сторонами. В настоящее время Вагины и Зубахин Ю.Н. препятствуют в ограниченном пользовании Кульпиным и Праведниковой Е.А. земельным участком. Пристройка с крыльцом к части жилого дома, в котором проживают Кульпины и Праведникова Е.А., самовольно ими не возводилась. Данная пристройка отражена в технических паспортах на дом, начиная с <данные изъяты> года, и существовала до предоставления им данного жилого помещения.

Ответчики – истцы Кульпина В.Н., Кульпин А.Н., Кульпин Алексей А., Кульпин Александр А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – третьего лица по доверенности Кузьмина О.Б. иск Вагиных и Зубахина Ю.Н. не признала, встречные требования Кульпиных и Праведниковой Е.А. поддержала, показав, что пристройка с крыльцом самовольно не возводилась, она отражена в технических паспортах на жилой дом, хранящихся в <данные изъяты> ФГП «Ростехинвентрзация – Федеральное БТИ», при оформлении Вагиными и Зубахиным Ю.Н. договора купли-продажи земельного участка были установлены ограничения для прохода, которые были согласованы со всеми сторонами.

Представители третьих лиц – ООО «Жилищник – сервис» и ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков – истцов и третьих лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По делу установлено, что Вагины и Зубахин Ю.Н являются собственникам части жилого дом и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-21). Другая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на условиях социального найма в ней проживают Кульпины и Праведникова Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д.104, 105).

В части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется пристройка с крыльцом, что подтверждается поэтажным планом, составленным <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.89).

Судом установлено, что Кульпиными и Праведниковой Е.А. данная пристройка не возводилась. Данный вывод суда основании на имеющихся в <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых следует, что на момент составления первого технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка с крыльцом существовала (л.д.44-48, 163-172).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, Вагины и Зубахин Ю.Н. должны представить суду доказательства, подтверждающие, что пристройка с крыльцом возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на момент составления первого технического паспорта (<данные изъяты> год).

Таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск Вагиных и Зубахина Ю.Н. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По делу установлено, что при оформлении Вагиными и Зубахиным Ю.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, были установлены обременения для прохода, что подтверждается пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка (л.д.83-88). Время прохода через участок данным договором не установлено.

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что обременение в виде прохода было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с жителями соседней части жилого дома (л.д.135-142).

В судебном заседании Вагиной Н.Ф. не отрицался факт чинения препятствий Кульпиным и Праведниковой Е.А. в проходе через принадлежащий ей на праве долевой собственности земельный участок.

Поскольку при оформлении земельного участка с кадастровым номером № были установлены ограничения для прохода, то собственники данного земельного участка не вправе чинить препятствия для прохода Кульпиным и Праведниковой Е.А., проживающим в соседней части жилого дома.

Отсутствие государственной регистрации обременений не может влиять на право прохода Кульпиных и Праведниковой Е.А. через земельный участок, принадлежащий Вагиным и Зубахину Ю.Н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск Кульпиных и Праведниковой Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной Праведниковой Е.А. квитанции и договора об оказании услуг следует, что она оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.174, 175).

Данная сумма подлежит взысканию с Вагиных и Зубахина Ю.Н. в пользу Праведниковой Е.А. с каждого по <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л:

Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагину А.Б. и Вагиной Н.Б. в иске к Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А. и администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки <адрес> и освобождении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Кульпиной В.Н., Кульпина А.Н., Кульпина А.А., Кульпина А.А. и Праведниковой Е.А. к Вагиной Н.Ф., Зубахину Ю.Н., Вагину А.Б., Вагиной Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, и передаче ключей от входной калитки удовлетворить.

Обязать Вагину Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б. и Вагину Н.Б. не чинить Кульпиной В.Н., Кульпину А.Н., Кульпину А.А., Кульпину А.А., Праведниковой Е.А. препятствий в ограниченном пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с учетным кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной калитки.

Взыскать с Вагиной Н.Ф., Зубахина Ю.Н., Вагина А.Б. и Вагиной Н.Б. с каждого в пользу Праведниковой Е.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина