Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Лепиховой Е.Ю., ответчика Едунова А.Б., его представителя Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Едунову А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с иском к Едунову А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования мотивирует тем, что Едунов А.Б. являлся руководителем ООО <данные изъяты> у которого образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наличие вышеуказанной задолженности является основанием для возбуждения в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства. Однако в нарушение требований законодательства Едунов А.Б. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). С указанным заявлением в арбитражный суд обратилась налоговая служба, которая впоследствии выплатила арбитражному управляющему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатила его расходы по газетной публикации и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем понесла убытки. Поскольку руководитель предприятия в силу закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность, данные убытки должны быть взысканы с него.

В судебном заседании представитель истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности Лепихова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Едунов А.Б. и его представитель по доверенности Соловов В.М. иск не признали, показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Едунов А.Б. не является руководителем ООО <данные изъяты> следовательно, он не мог обратиться с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что налоговая служба, обратившись с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) понесла убытки, выплатив арбитражному управляющему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплатив расходы по газетной публикации и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10-15, 16-19).

В силу положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по возмещению вышеуказанных убытков лежит на руководителе ООО <данные изъяты>

Обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет возникла у ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года.

Согласно требованию, выставленному налоговой службой, ООО <данные изъяты> предлагалось погасить задолженность за <данные изъяты> квартал в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Следовательно, силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности погашения вышеуказанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО <данные изъяты> обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Из протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки Едунова А.Б., последний освобожден от обязанностей руководителя ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП <данные изъяты> (л.д.97-100, 153).

Таким образом, на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Едунов А.Б. руководителем ООО <данные изъяты> не был, поэтому полномочиями, установленными пунктом 10.7 Устава ООО <данные изъяты> пользоваться не мог, а соответственно не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Невнесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся руководителя ООО <данные изъяты>, не может являться основанием для привлечения Едунова А.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО <данные изъяты> и взыскании с него убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области в иске к Едунову А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <данные изъяты> и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.