Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Сосина А.А., его представителя адвоката Мартынова В.А., представителя ответчика Сороколетовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527 по иску Сосина А.А. к ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сосин А.А. обратился в суд с иском к ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору; взыскании убытков, состоящих из затрат за оформление страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, постановки автомобиля на учет в ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей, диагностику автомобиля для обнаружения неисправности в размере <данные изъяты> рублей, прохождение ТО-1 в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Сосин А.А. свои требования в части взыскания неустойки и морального вреда увеличил, просил взыскать с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Сосин А.А. свои требования изменил, просил ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» безвозмездно устранить недостаток автомобиля, заменив блок управления двигателя, взыскать убытки виде расходов по диагностике для выявления неисправности автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сосин А.А. и его представитель адвокат Мартынов В.А. свои требования поддержали, показали, что ДД.ММ.ГГГГ Сосин А.А. приобрел у ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» автомобиль <данные изъяты> Уже через <данные изъяты> км у автомобиля появилась неисправность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел диагностику, в результате которой была выявлена неисправность блока управления автомобиля. На гарантийный ремонт автомобиль не взяли, тогда ДД.ММ.ГГГГ Сосиным А.А. была подана претензия о проведении ремонта автомобиля. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика – ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» по доверенности Сороколетова Э.В. с иском согласилась частично, не отрицала наличие недостатка в автомобиле, согласилась с требованиями о безвозмездной замене неисправности, возмещении затрат, связанных с диагностикой и на услуги представителя. Считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 дней, установленных законом для ремонта, после подачи Сосиным А.А. претензии о проведении ремонта автомобиля, просила применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что подлежит уменьшению моральный вред.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

Судом установлено, что между Сосиным А.А. и ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.17-21).

В соответствии с разделом 1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17). Вышеуказанная сумма Сосиным А.А. уплачена ответчику полностью по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Сосину А.А., претензий к качеству автомобиля покупатель не имеет (л.д.23).

Из заключения эксперта Института <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что блок управления двигателя автомобиля <данные изъяты> имеет недостаток в виде <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств (л.д.88-116).

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, основанному на исследовательской части заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, имеет недостаток, который является несущественным и может быть устранен.

ДД.ММ.ГГГГ Сосин А.А. предъявлял ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» претензию с требованием принять меры по восстановлению работоспособности автомобиля, т.е. замене неисправной детали (л.д.13).

ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что имело место нарушение прав Сосина А.А. как потребителя, а именно, ему передан некачественный автомобиль, не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Сосина А.А. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (замене блока управления двигателя), взыскании неустойки.

Из сообщения ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» стоимость расходов по замене блока управления двигателя автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.87).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что для установления неисправности автомобиля Сосиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (л.д.11, 16).

Следовательно, в пользу Сосина А.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Сосина А.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом квитанции Сосин А.А. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сосина А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Сосина А.А. судом взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по замене блока управления автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Также с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ с ответчика ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в пользу Института <данные изъяты> надлежит взыскать по расходы по оплате выезда эксперта для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному счету (л.д.126).

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосина А.А. к ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» безвозмездно устранить недостаток автомобиля <данные изъяты>, заменив блок управления двигателя автомобиля.

Взыскать с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в пользу Сосина А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике неисправности автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в пользу Института <данные изъяты> расходы по оплате выезда эксперта для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Сосину А.А. в иске к ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Золотухина