Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Киселевой В.М.,

с участием

представителя истицы Коршуновой Г.М. по доверенности Деменковой Е.В.,

ответчика Коршунова Е.М.,

третьего лица Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1126 по иску Коршуновой Г.М. к Коршунову Е.М. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации,

у с т а н о в и л:

Коршунова Г.М. обратилась в суд к Коршунову Е.М. с иском об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и построек между истицей и ответчиком. Границы долей земельного участка судом не устанавливались. Соглашения об установлении границ между сторонами не достигнуто. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно соорудил на земельном участке забор. При возведении забора, ответчик повредил канализационную трубу, нарушил ее функционирование, и она лишилась возможности пользоваться канализацией. Просит устранить нарушенное право пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести возведенный им забор и восстановить функционирование канализации в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истица Коршунова Г.М. не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности Деменкова Е.В.

Представитель истицы Коршуновой Г.М. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. В обоснование иска пояснила, что земельный участок и жилой дом находятся у истицы и ответчика в общей долевой собственности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и построек. Границы долей земельного участка судом не устанавливались, соглашения об этом между сторонами не достигнуто. Согласие истицы, при возведении забора ответчиком, получено не было. Кроме того, ответчик забетонировал сливную яму, обозначенную в техническом паспорте под литером <данные изъяты>, в результате чего истица лишилась возможности пользоваться канализацией.

Ответчик Коршунов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что в силу фактически сложившегося порядка пользования и приобретательной давности, ему принадлежит <данные изъяты> земельного участка, на котором он правомерно возвел забор. При возведении забора канализация истицы не повреждалась. Сливная яма <данные изъяты> им забетонирована в ДД.ММ.ГГГГ, так как вода из нее разрушала фундамент дома. В настоящее время он пользуется сливной ямой <данные изъяты>, к которой канализационная труба истицы не подсоединена.

Третье лицо Коршунова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Коршуновой Т.И., пояснив, что забор возведен ответчиком на своей половине земельного участка, канализационная труба им не повреждалась.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Коршунова Г.М. и Коршунов Е.М. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то есть участок находится в общей долевой собственности сторон. Раздел земельного участка между сособственниками не производился.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу между сторонами прекращено и произведен реальный раздел жилого дома.

Таким образом, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, суд полагает, что истица и ответчик имеют право пользования всем спорным земельным участком.

В соотвествиии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением <данные изъяты>, Коршунова Г.М. является собственником <данные изъяты> жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, истице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве
составляет <данные изъяты>.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коршуновым Е.М. без согласия истицы на спорном земельном участке возведен забор из профильного железа, что им не опровергается.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, на спорном земельном участке имеется сливная яма под литером <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что сливная яма <данные изъяты> расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности и использовалась сторонами совместно. Ответчиком Коршуновым Е.М. не оспаривался факт бетонирования в ДД.ММ.ГГГГ сливной ямы <данные изъяты> без согласования с истицей.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно в результате действий ответчика было нарушено право истицы на пользование земельным участком и канализацией. При возведении забора и бетонировании сливной ямы <данные изъяты>, ответчик использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия сособственника Коршуновой Г.М., что является недопустимым и нарушение прав истицы должно быть устранено. В этой связи обязание ответчика снести возведенный забор и восстановить функционирование канализации является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Позиция ответчика сводиться к тому, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В связи с этим он на своей половине участка возвел забор и забетонировал им же построенную сливную яму <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания Коршунова Е.М. о порядке пользования земельным участком.

Однако оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что между сторонами не имеется письменного соглашения о порядке пользования земельным участком, в суд с требованием о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей они не обращались.

Анализируя позицию Коршунова Е.М. о приобретении права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество.

Между тем, судом установлено, что ответчик является субъектом права в общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО7 В соотвествиии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> его доля в праве на земельный участок составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, ссылку ответчика о приобретении права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, суд признает необоснованной.

Доказательств, опровергающих требования истицы, Коршунов Е.М. не представил. Доводы ответчика об обстоятельствах возведения забора и ликвидации сливной ямы <данные изъяты>, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коршуновой Г.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коршуновой Г.М. к Коршунову Е.М. об устранении нарушенного права пользования земельным участком и жилым домом, обязании снести забор и восстановить функционирование канализации – удовлетворить.

Обязать Коршунова Е.М. снести возведенный им забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Коршунова Е.М. восстановить функционирование канализации жилого дома Коршуновой Г.М., расположенного по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Коршунова Е.М. в пользу Коршуновой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий