13 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Постникова С.В., ответчика Миронова А.В., его представителя Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004 по иску Мироновой Т.Л. к Миронову А.В. о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Миронова Т.Л. обратилась в суд иском к Миронову А.В., в котором просит выделить ей в натуре <данные изъяты> долю нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества. Соглашение о разделе данного имущества с другим собственником не достигнуто, поэтому она просит произвести данный раздел в судебном порядке.

В дальнейшем Миронова Т.Л. свои требования уточнила, просила произвести раздел нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по третьему варианту, изложенному в заключении эксперта, взыскать с Миронова А.В. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мироновой Т.Л. – по доверенности Постников С.В. иск поддержал, просил произвести раздел нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по третьему варианту, изложенному в заключении эксперта, поскольку он наименее затратный. При этом просил выделить в собственность Мироновой Т.Л. подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, всего помещений площадью <данные изъяты> кв.м. Выделяя данные помещения в собственность Мироновой Т.Л., просил учесть, что с ней остались проживать <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Ответчик Миронов А.В. его представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Миронов В.А. просили подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м выделить в собственность Миронова А.В., а другую часть нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Мироновой Т.Л.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что Миронова Т.Л. и Миронов А.В. являются собственниками нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № технический выдел в натуре <данные изъяты> доли нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возможен;

возможно произвести раздел по варианту 1 (схема №), по варианту 2 (схема №) и по варианту 3 (схема №) на две части в соответствии с идеальными долями собственников;

минимальная стоимость работ по варианту 1 раздела строения составляет <данные изъяты> рублей, по варианту 2 - <данные изъяты> рублей: по варианту 3 - <данные изъяты> рублей (л.д.56-101).

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта основано на исследовательской части, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации.

Суд приходит к выводу, что раздел домовладения следует произвести по варианту 3 (схема №) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку данный вариант является наименее затратным, и выделить в собственность:

Мироновой Т.Л. следующие помещения: подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, всего помещений площадью <данные изъяты> кв.м;

Миронову А.В. следующие помещения: подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, лестничная клетка № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовку № площадью <данные изъяты> кв.м, лестничная клетка № площадью <данные изъяты> кв.м, всего помещений площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделяя в собственность Мироновой Т.Л. вышеуказанные помещения, суд учитывает, что с Мироновой Т.Л. остались проживать <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

В целях изоляции помещений необходимо: устройство <данные изъяты> отдельных дверных проемов, увеличение оконного проема в подвале с усилением, устройство перегородки в подвале, устройство перегородки на <данные изъяты> этаже, устройству дверного проема из существующего оконного с усилением проема, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Обязанность по устройству <данные изъяты> отдельных дверных проемов, устройству перегородки в подвале и устройству перегородки на <данные изъяты> этаже суд считает необходимым возложить в равных долях на Миронову Т.Л. и Миронова А.В., а обязанность по увеличению оконного проема в подвале с усилением, устройству дверного проема из существующего оконного с усилением возложить на Миронова А.В.

Все переоборудования, необходимые для раздела, требуют согласования с соответствующими службами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Миронова Т.Л. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.6, 106). Указанные судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей суммы подлежат взысканию с Миронова А.В. в пользу Мироновой Т.Л.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мироновой Т.Л. к Миронову А.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, удовлетворить.

Произвести раздел отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить общую долевую собственность Мироновой Т.Л. и Миронова А.В. на отдельно стоящее здание – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мироновой Т.Л. право собственности на помещения: подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м, кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м в отдельно стоящем здании – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Мироновым А.В. право собственности на помещения: подвал № площадью <данные изъяты> кв.м, лестничная клетка № площадью <данные изъяты> кв.м, торговый зал № площадью <данные изъяты> кв.м, бытовку № площадью <данные изъяты> кв.м, лестничная клетка № площадью <данные изъяты> кв.м, всего помещений площадью <данные изъяты> кв.м в отдельно стоящем здании – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Расходы, связанные с разделом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возложить на Миронову Т.Л., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возложить на Миронова А.В..

Взыскать с Миронова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.П.Золотухина