Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Фетисовой Н.И., истца Григорьева А.М., его представителей адвоката Дуксиной И.Е. и Мирко С.Н., представителей ответчика Дорн М.И., Катараевой Е.И., Слободяник Н.А. и Доронкиной Е.Л., представителя третьего лица Ефанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517 по иску Григорьева А.М. к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск о незаконном наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

и гражданское дело № 2-1518 по иску Григорьева А.М. к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, отменить вышеуказанный приказ и снять неправомерно наложенное дисциплинарное взыскание, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, отменить приказы об увольнении, восстановить на работе в должности директора МОУ <данные изъяты> выплатив средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июля 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Григорьев А.М. и его представители адвокат Дуксина И.Е. и на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Мирко С.Н. свои требования поддержали, просили их удовлетворить, показав, что Григорьев А.М. работал в должности директора МОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считают, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, поэтому оно наложено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Считают, что увольнение также произведено незаконно, поскольку трудовой договор в письменной форме с Григорьевым А.М. не заключался, он был уволен в период временной нетрудоспособности, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен не был.

Представители ответчика – Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Дорн М.И., Катараева Е.И., Слободяник Н.А. и Доронкина Е.Л. иски не признали, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, показали, что Григорьев А.М. работал в должности директора МОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. К данному дисциплинарному взысканию Григорьев А.М. был подвергнут по результатам проверки, проводившейся по жалобам родителей учеников <данные изъяты> классов МОУ <данные изъяты> В ходе данной проверки было установлено, что директором <данные изъяты> Григорьевым А.М. нарушались положения, изложенные в нормативных актах, касающихся итоговой аттестации учеников <данные изъяты> классов. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и его сроки нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении было принято собственником – администрацией муниципального образования <данные изъяты>, не носило в себе дискриминационного характера. Порядок увольнения был соблюден: Григорьев А.М. был уволен в период нахождения на работе, ему была выплачена денежная компенсация.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Ефанов К.В. требования Григорьева А.М. о восстановлении на работе не признал, показал, что администрацией муниципального образования город Новомосковск было принято решение о прекращении трудового договора с директором МОУ <данные изъяты> Григорьевым А.М. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. На основании данного решения Комитетом по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск был издан приказ об увольнении Григорьева А.М. Увольнение Григорьева А.М. проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ему выплачена компенсации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что Григорьев А.М. работал директором МОУ <данные изъяты> что подтверждается приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), копией трудовой книжки (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ на Григорьева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение законодательства в области образования (л.д.98).

Факт совершения Григорьевым А.М. дисциплинарного проступка подтверждается Справкой по итогам оперативной проверки руководства МОУ <данные изъяты> (л.д.95-97), протоколом общешкольного родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53), обращениями родителей <данные изъяты> классов МОУ <данные изъяты> (л.д.111-114), заявлениями учеников <данные изъяты> классов МОУ <данные изъяты> (л.д.147-151).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в своей деятельности учреждение руководствуется нормативными и ненормативными актами Департамента по образованию <данные изъяты>, приказам и распоряжениями Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д.116).

Проверкой, проведенной Комитетом по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты>, было установлено, что директором <данные изъяты> Григорьевым А.М. были нарушены положения писем Министерства образования и науки РФ от 07 октября 2010 года № 03-207, Рособрнадзора РФ от 13 октября 2010 года № 01-180/10-01, решения коллегии Департамента образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что государственная (итоговая) аттестация с использованием механизма независимой оценки знаний путем создания территориальных экзаменационных комиссий является добровольной (за исключением апробации по русскому языку), выпускники <данные изъяты> классов имеют право выбора формы итоговой аттестации и перечня предметов.

Право выбора форм итоговой аттестации и перечня предметов выпускниками <данные изъяты> классов МОУ <данные изъяты> было нарушено, о чем свидетельствует протокол общешкольного родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос о добровольности апробации не рассматривался и не разъяснялся (л.д.48-53); обращения родителей <данные изъяты> классов МОУ <данные изъяты> из которых следует, что их детей лишили право выбора формы итоговой аттестации (л.д.111-114).

В соответствии с пунктом 4.14 Устава муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> директор Учреждения планирует и организует образовательный процесс, осуществляет контроль за его ходом и результатами, несет ответственность за соблюдение требований охраны прав обучающихся (л.д.130-131).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что директором МОУ <данные изъяты> Григорьевым А.М. был совершен дисциплинарный проступок.

Судом проверен порядок привлечения Григорьева А.М. к дисциплинарной ответственности: по результатам проверки Григорьеву А.М. было предложено дать объяснение, от дачи объяснения Григорьев А.М. отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.109), дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный трудовым законодательством, Григорьев А.М. приглашался для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.154), от ознакомления с приказом отказался, что также подтверждается соответствующим актом (л.д.146).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности Григорьев А.М. привлечен правомерно, оснований для признания приказа об объявлении ему выговора незаконным, его отмене и снятии дисциплинарного взыскания не имеется.

Поскольку привлечение Григорьева А.М. к дисциплинарной ответственности признано правомерным, не подлежат удовлетворению требования Григорьева А.М. о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса ему выплачивается денежная компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По делу установлено, что Григорьев А.М. работал директором МОУ <данные изъяты> что подтверждается приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), копией трудовой книжки (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <данные изъяты> было принято решение о прекращении трудового договора с директором МОУ <данные изъяты> Григорьевым А.М. (л.д.33).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> учредителем указанного образовательного учреждения является администрация муниципального образования <данные изъяты>; имущество учреждения является муниципальной собственностью.

Анализируя вышеуказанные нормы правовых актов, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования <данные изъяты>, как собственник имущества МОУ <данные изъяты> имела право принять решение о прекращении трудового договора с директором школы Григорьевым А.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, с выплатой последнему компенсации в размере, установленном статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Из пункта 5.3.7 Положения о Комитете по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты> следует, что председатель Комитета принимает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.М. был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д.36).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.М. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36). Денежная компенсация в размере <данные изъяты> среднего месячного заработка была начислена и выплачена Григорьеву А.М. путем перечисления на банковскую пластиковую карту, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103). Трудовая книжка выдана Григорьеву А.М. в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись (л.д.37).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение Григорьева А.М. было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, следует, что положения о том, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Судом установлено, что прекращение трудового договора с Григорьевым А.М. не связано с ограничением его прав по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, произведено не вопреки интересам школы и не является злоупотреблением правом. В связи с прекращением трудового договора Григорьеву А.М. выплачена денежная компенсация в размере, установленном статьей 279 Трудового кодекса РФ, поскольку иной более высокий размер трудовым договором не определен.

Доводы Григорьева А.М и его представителей о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения.

Согласно копии листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.М. был болен (л.д.19). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания временной нетрудоспособности (л.д.36).

Ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Григорьева А.М. был отменен, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

Основанием отмены приказа явился листок временной нетрудоспособности, представленный Григорьевым А.М. в бухгалтерию Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Следовательно, Григорьев А.М. должен был поставить Комитет по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты> в известность о своей временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд признает действия Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования <данные изъяты> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными.

Доводы Григорьева А.М и его представителей о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он не был ознакомлен, являются ошибочными, поскольку вышеназванные приказы не повлекли для него никаких негативных последствий.

Доводы Григорьева А.М и его представителей о том, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не могло быть произведено, поскольку трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, противоречат действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе (статья 61 Трудового кодекса РФ). Аналогичные положения содержались и в статье 18 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент принятия Григорьева А.М. на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.М., поскольку прекращение трудового договора с ним по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой ему в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере его <данные изъяты> месячного заработка, носит обоснованный характер. Порядок прекращения трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении Григорьева А.М. на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку увольнение Григорьева А.М. признано правомерным, не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Григорьеву А.М. в иске к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск о незаконном наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Григорьеву А.М. в иске к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина