РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., представителя истца адвоката Квасниковой Т.А., ответчика Гусейнова Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225 по иску Выставкиной Л.И. к Гусейнову Ю.Я. оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Выставкина Л.И. обратилась к Гусейнову Ю.Я. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей под ее управлением и управлением Гусейнова Ю.Я. Гусейнов Ю.Я. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, она – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец полагает, что виновником происшествия является ответчик, который выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под ее управлением, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В результате полученных повреждений она плохо себя чувствовала, испытывала головные боли, боли в грудной клетке, коленных суставах, опасалась за состояние своего здоровья, по ночам ей снились кошмары. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки. В судебном заседании истец Выставкина Л.И. не присутствовала, доверила представление своих интересов адвокату Квасниковой Т.А., которая поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, и двигалась по автодороге со стороны <адрес> по направлению к перекрестку с автодорогой, ведущей из <адрес>. Когда она подъезжала к данному перекрестку, то никаких дорожных знаков, которые указывали бы на то, что дорога, по которой она движется, является второстепенной, установлено не было, однако ей было известно, что дорога является второстепенной, поскольку, когда она проезжала данный перекресток накануне, то видела, установленный на главной дороге знак «примыкание второстепенной дороги». Поэтому, когда она подъехала к перекрестку, то пропустила движущийся по главной дороге легковой автомобиль, увидела приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ю.Я., рассчитала свой маневр - поворот налево, оценила, что транспортное средство под управлением Гусейнова Ю.Я. находится на достаточном расстоянии от перекрестка (200-300 м.), и она успевает пересечь перекресток, освобождая полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Она приступила к совершению маневра, пересекла полосу автодороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и уже не препятствовала ему продолжить движение по его полосе, однако Гусейнов Ю.Я., пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с ее автомобилем, вследствие чего последний получил механические повреждения, а она травмы. Полагает, что виновником ДТП является Гусейнов Ю.Я., который выехал на полосу автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, поэтому он обязан компенсировать ей моральный вред. Ответчик Гусейнов Ю.Я. исковые требования не признал, обосновал свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тюлькиной В.С., он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла <данные изъяты> Справа имелся перекресток со второстепенной дорогой, на что указывал соответствующий дорожный знак. По указанной второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Вытавкиной Л.И. Рассчитывая, что этот автомобиль пропустит его, как имеющего преимущество, он продолжал движение с той же скоростью, однако автомобиль <данные изъяты> под управлением Выставкиной Л.А. начал движение через перекресток, создав ему помеху для движения. В целях избежания столкновения с данным автомобилем, он стал принимать влево, однако столкновения избежать не удалось, которое, по его мнению, произошло на его полосе движения, сплошная линия разметки, которая имелась на главной дороге, на перекрестке прерывалась, он при столкновении сплошную линию разметки не пересекал, на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В его объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД указано, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он предпринял маневр налево, пересек сплошную линию разметки и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения, однако данные показания им не были прочитаны, и не отражают истинную картину происшествия. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (поскольку в ДТП вред здоровью получила пассажир автомобиля <данные изъяты>), судьей <данные изъяты> городского суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство дела было в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Третье лицо Тюлькина В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика. Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Выставкиной Л.И. в качестве пассажира, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль Выставкиной Л.И. столкнулся с автомобилем под управлением Гесейнова Ю.Я., вследствие чего она и Выставкина Л.И. получили травмы, заключение помощника прокурора Данилиной Н.В., исследовав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей под управлением Гусейнова Ю.Я. и Выставкиной Л.И., вследствие которого Выставкина Л.И. получила повреждения: ушибленную рану лобно-височной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки области коленных суставов, которые в совокупности имеют медицинское критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8). На основании ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, суду необходимо установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда. Как установлено судом, перекресток на котором произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком неравнозначных дорог, при этом Гусейнов Ю.Я. двигался по главной дороге, а Выставкина Л.И. по второстепенной. Как следует из пояснений последней, несмотря на то, что на автодороге, по которой она двигалась, на момент ДТП отсутствовал дорожный знак, указывающий на то, что данная дорога является второстепенной, Выставкиной Л.И. было это известно, поскольку она видела установленный на главной дороге знак «примыкание к главной дороге». Таким образом, подъезжая к перекрестку, Выставкина Л.И. была обязана руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. Требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Материалы дела свидетельствуют о том, что Выставкина Л.И. создала помеху при движении Гусейнову Ю.Я., пользующегося по отношению к ней преимуществом, вследствие чего он изменил направление движения на главной автодороге, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, действия ответчика Выставкиной Л.И. по созданию помехи для движения автомобилю под управлением Гусейнова Ю.Я. состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Гусейнова Ю.Я. также не соответствовали требованиям ПДД, а именно пункту 10.1 указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик Гусейнов Ю.Я., обнаружив опасность для движения (выезд на его полосу дороги транспортного средства по управлением Выставкиной Л.И.), вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения (как это предписано ПДД), предпринял маневр влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.1 ПДД), что также состоит в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда. Доводы ответчика о том, что Гусейнов Ю.Я. на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 эвакуировавшего <данные изъяты> с места происшествия, и помогавшего работникам ГИБДД производить замеры на месте происшествия, объяснениями самого Гусейнова Ю.Я., данными работникам ОГИБДД после произошедшего. Суд находит несостоятельным утверждение Гусейонва Ю.Я. о том, что такие объяснения его вынудил дать сотрудник ОГИБДД, поскольку они опровергаются объяснениями данного сотрудника – свидетеля ФИО11. Выводы суда о том, что Гусейнов Ю.Я. допустил столкновение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не опровергаются ни схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль ГАЗ после столкновения располагается на встречной полосе движения, ни характером повреждений автомобилей, из которых видно, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения слева, а у автомобиля <данные изъяты> справа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда и оценивает степень вины водителей 50% к 50%. Таким образом, причиненный владельцам источников повышенной опасности вред подлежит возмещению соразмерно степени вины. Как следует из материалов дела, Выставкиной Л.И. причинен легкий вред здоровью (л.д.8). На основании ст.151,1100,1101 ГК РФ принимая во внимание характер физических страданий и переживаний Выставкиной Л.И.., требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Поскольку степень вины ответчика установлена судом в размере 50%, взысканию подлежит <данные изъяты>. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Выставкиной Л.И. к Гусейнову Ю.Я. оглы о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гусейнова Ю.Я. оглы в пользу Выставкиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий