Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

истца Бурцева И.Я., его представителя Иванова А.В.,

ответчика Бурцева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1265 по иску Бурцева И.Я. к Бурцеву М.И. об отмене завещания,

у с т а н о в и л:

Бурцев И.Я. обратился в суд к Бурцеву М.И. с иском об отмене завещания. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3 После ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником по закону. Однако при жизни, ФИО3 оставила завещание в пользу своего внука Бурцева М.И. В связи с тем, что ФИО3 страдала рядом заболеваний, полагает, что на момент составления завещания, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд, отменить завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бурцев И.Я. просил удовлетворить исковое заявление, пояснив, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталось наследство – <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он является ее единственным наследником по закону. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Антиповой О.А. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно, что ФИО3 оставила завещание в пользу своего внука Бурцева М.И. Считает, что ФИО3 ввели в заблуждение, так как ранее она неоднократно посещала нотариуса Антипову О.А. в связи с оформлением наследства, оставшегося после смерти ее мужа. Кроме того, на момент составления завещания она находилась в состоянии тяжелого стресса после смерти двух близких родственников, была психически неустойчивой, раздражительной. Полагает, что завещание ФИО3 не подписывала, и оно является ничтожным.

Представитель истца Бурцева И.Я. Иванов А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснив, что в связи с тем, что ФИО3 завещание не подписывала, оно является ничтожным.

Ответчик Бурцев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что ФИО3 была вменяема, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что составила завещание в его пользу.

Третье лицо нотариус Антипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в адресованном суду заявлении возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ, ею была установлена личность ФИО3 и ее дееспособность. Никаких отклонений в состоянии здоровья и поведении ФИО3 замечено не было. ФИО3 собственноручно подписала завещание.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соотвествиии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением <данные изъяты>.

В соотвествиии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГПК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным комитетом <данные изъяты>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала
Бурцеву М.И., принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Завещание подписано ФИО3 и удостоверено нотариусом <данные изъяты> ФИО4 При составлении завещания, ФИО3 разъяснены положения ст. ст. 1130, 1149 ГК РФ.

Анализируя содержание завещания, суд учитывает, что оно составлено в письменной форме с применением электронно-вычислительной машины, удостоверено нотариусом, прочитано и подписано завещателем, и приходит к выводу о том, что оно составлено с учетом требований ст. ст. 1119, 1120, 1124, 1125 ГПК РФ.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГПК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При оценке доводов истца Бурцева И.Я. и его представителя Иванова А.В. о том, что завещание является ничтожным в силу того, что ФИО3 не подписывала завещание, суд учитывает следующее.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3, расположенная в завещании ФИО3 в пользу Бурцева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО4, выполнена ФИО3 в обычных условиях, без воздействия «сбивающих» факторов.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные
ст. 307 УК РФ.

Анализируя ссылку истца о том, что ФИО3 при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, и была введена в заблуждение в результате неоднократных визитов к нотариусу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других нотариальных действий от имени ФИО3, помимо регистрации завещания ДД.ММ.ГГГГ, произведено не было. Перед регистрацией завещания, его текст был прочитан ФИО3 лично, о чем свидетельствует ее подпись. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и
ФИО10 подтвердили, что ФИО3 неоднократно высказывала намерение оставить свою долю квартиры в наследство Бурцеву М.И., на момент составления завещания ФИО3 была полностью дееспособной и, оснований сомневаться в противном, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдала психическим заболеванием и не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о переживаниях ФИО3 в связи со смертью родственников, не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие ее недееспособность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, обосновывающих требования иска, Бурцев И.Я. не представил. Его доводы о необходимости отмены завещания, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурцева И.Я.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бурцева И.Я. к Бурцеву М.И. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у нотариуса <данные изъяты> ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий