РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУП «АТУ» ФСБ России») к Дороховой Л.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Автотранспортное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее ФГУП «АТУ» ФСБ России») обратилось с иском к Дороховой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.<данные изъяты> Обосновало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколов С.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: вышеуказанный седельный тягач повредил пристройку к корпусу №, принадлежащую на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Автотранспортное Управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГУП «АТУ» ФСБ России»). Согласно свидетельству о регистрации № вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Дороховой Л.И. Виновником причинения вреда является Соколов С.А., согласно справки ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты>, в которой указано, что Соколов С.А. нарушил п.12.8. «Правил дорожного движения Российской Федерации», и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.19. КоАП РФ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № технического обследования здания, сооружения - пристройки к корпусу №, в котором указано состояние обследуемого здания с описанием повреждений и дефектов, а также дано заключение о том, что причинами повреждений и дефектов на исследуемом объекте является сильный механический удар, нанесенный автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена оценка, с привлечением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету которого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пристройке к корпусу № нанесены следующие повреждения: имеются сильные повреждения кладки стены, отклонения от оси, трещины, деформация и повреждения сантехнического оборудования, деформация и отклонение от вертикали каркаса здания, провалилось перекрытие, повреждены два оконных проема, треснуты стекла, повреждены рамы. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. За составление калькуляции истцом уплачено <данные изъяты>. Истцом Дороховой Л.И. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Однако претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца в связи с истечением на почте срока хранения документов. Истец просил взыскать с ответчика Дороховой Л.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ущерб, расходы об оценке и судебные расходы. По ходатайству ответчика, с согласия истца к участию по делу привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а в качестве третьего лица Соколов С.А. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил свои исковые требования, и просил взыскать ущерб в пределах лимита страховой ответственности с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>. Ответчик Дорохова Л.И. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях признала исковые требования частично. Не отрицала, что ей принадлежит транспортное средство, на котором Соколов С.А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил пристройку к корпусу №, принадлежащую на праве хозяйственного ведения истцу. Однако полагала сумму ущерба завышенной и подлежащей уменьшению. Обосновала свои возражения тем, что она не была приглашена для осмотра повреждений и возражает против того, что в акте осмотра повреждений фигурирует повреждение двух оконных проемов, считает, что поврежден только одни, а также полагает, что не было повреждено санитарно-техническое оборудование. Представила суду локальную смету ремонтных работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонт поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер восстановительного ремонта завышенным. Третье лицо Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, третье лицо Соколов С.А. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дороховой Л.И., а также Соколова С.А. при управлении транспортным средством седельный тягач марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» Таким образом, потерпевший (истец) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ). На основании ст.15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых потерпевшему для восстановления нарушенного права. В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № (л.д. 80-106) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Однако ответчиком Дороховой Л.И. представлена иная калькуляции ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба следует определить, руководствуясь указанной калькуляцией, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик Дорохова Л.И. согласна на возмещение ущерба, но возражает против включения в размер ущерба повреждений, которые не нашли своего отражения в справе ГАИ при первичном осмотре поврежденного имущества (л.д.55,99), обращает внимание суда на то, что на осмотр поврежденного имущества она не вызвалась. Поскольку истец имел намерение взыскать ущерб, то в силу ст. 56 ГПК РФ он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший, как владелец поврежденного имущества, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов. В силу ст.73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поврежденное в результате ДТП строение является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства. ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП имущества на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ст.58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. Таким образом, потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство – акт осмотра (ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП транспортное средство. Исходя из ст.ст.1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший, не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП имущества, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре данного имущества. Согласно представленной ответчиком Дороховой Л.И. смете, составленной на основе справки ГИБДД и фотографий поврежденного строения, ущерб составляет <данные изъяты>. А поскольку доказательств, причинной связи остальных повреждений строения с имевшим место происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, то в указанной сумме подлежит взысканию с данного ответчика. А в сумме, превышающей страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Дороховой Л.И. Поскольку в силу ст.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по организации оценки, с целью определения размера причиненного ущерба лежит на страховщике, с последнего подлежат взысканию расходы по оценке имущества. Судебные издержки и расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУП «АТУ» ФСБ России») к Дороховой Л.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Автотранспортное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГУП «АТУ» ФСБ России») - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оценке имущества -<данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; - с Дороховой Л.И. - возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке имущества – <данные изъяты>, государственная пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Горлатова