РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Митрущенковой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1156 по иску Порфирьевой С.Г. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, которые обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением Порфирьева В.Б., и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, находившегося под управлением ФИО10

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, получило в результате данного ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ОАО «Альфа-страхование».

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила комплект необходимых документов.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Страховая компания ей не выплатила страховое возмещение. В письменном отказе за № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что следует определить процентное соотношение вины участников ДТП.

Общий размер материального ущерба подлежащего выплате ей ОАО «Альфа-страхование» составляет <данные изъяты>.

Считает, что вины Порфирьева В.Б. в данном ДТП не имеется

В результате виновных действий ФИО10 истцу пришлось нести нравственные страдания и физические неудобства ввиду длительного неиспользования автомобиля по назначению, вынужденному высвобождению времени для восстановления своего автомобиля, несению значительных затрат на ремонт автомобиля. Поэтому истец полагала, что имеет право на возмещение морального ущерба с ФИО10, который оценила в <данные изъяты>.

Истцом понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> за отправку телеграмм по вызову ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля, и <данные изъяты> за оказание услуг представителем, которые подлежат отнесению к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель истца Чуяс Р.В. требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение <данные изъяты>, за телеграммы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля – <данные изъяты>, а также за услуги представителя <данные изъяты> и государственную пошлину, от исковых требований к ФИО10 отказался.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он в нарушение правил дорожного движения ехал по автодороге, предназначенной для одностороннего движения, поэтому Порфирьев В.Б., выезжая на перекресток, не ожидал его приближения. Когда он подъехал к перекрестку, то знаков приоритета в направлении его движения не было, и ему следовало пропускать транспортные средства, приближающиеся справа, но он продолжил движение через перекресток, автомобиля, выезжающего с <адрес>, он не видел из-за высокого снежного отвала, и произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Порфирьев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем, он двигался по <адрес> в <адрес>, когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, то остановился и пропустил транспортные средства движущиеся по данной дороге, указанная дорога (по <адрес>) является дорогой с односторонней и автомобили по ней в сторону <адрес> приближались к нему только справа. Он убедился в том, что справа автомобилей не было, стал пересекать перекресток в прямом направлении, в это время слева от него неожиданно появился автомобиль под управлением ответчика, с которым произошло столкновение.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело, исходя из представленных истцом доказательств, и находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10 двигался по <адрес> в <адрес> в нарушение в зоне действия знака 3.1 ПДД, а подъезжая к перекрестку, с <адрес>, несмотря на то, что возле перекрестка не было установлено знаков приоритета, и ему следовало пропустить транспортное средство истца, приближающееся справа, ФИО10 продолжил движение через перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Порфирьева В.Б.

Учитывая, что Порфирьев В.Б., выезжал на перекресток, и на пути его движения был установлен знак «уступи дорогу» (2.4.), он должен был пропустить транспортное средство под управлением ответчика, независимо от направления его движения. Однако, учитывая, что, пересекая перекресток Порфирьев В.Б. рассчитывал на то, что другие участники дорожного движения также соблюдают правила дорожного движения и, в частности ФИО10 руководствуется требованиями дорожного знака 3.1. «въезд запрещен», и не ожидал, что последний выедет на перекресток слева, вину указанных водителей транспортных средств следует определить как <данные изъяты> к <данные изъяты> процентам (соответственно ФИО10 – <данные изъяты> процентов, Порфирьева В.Б. – <данные изъяты> процентов).

Соответственно причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО10 в размере <данные изъяты> процентов (согласно степени вины).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством у последнего на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст.2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком, и согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из представленного истцом отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. Судом исследован данный отчет эксперта, и у суда сложилось мнение о том, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Калькуляция ущерба произведена после непосредственного осмотра автомобиля экспертом, его выводы о стоимости восстановительного ремонта обоснованны, вытекают из исследовательской части, стоимость нормо-часов согласуется с приведенными в отчете справочными данными, запасные части и размер их стоимости приведены со ссылкой на каталожные номера.

Дополнительно понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

Судебные издержки, и государственная пошлина распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Порфирьевой С.Г. с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий