РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием истца Митиной Н.И., ее представителя адвоката Кожахмедова М.Д., представителя ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» по доверенности Деменкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526 по иску Митиной Н.И. к ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Митина Н.И. обратилась в суд с иском к ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, которое выразилось в <данные изъяты> подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в которые не были включены лица, профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ. Основанием для наложения взыскания являлся акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в число лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПВЭМ были включены работники бухгалтерии предприятия. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в число ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не входит. Согласно п.2.9 должностной инструкции она обязана оказывать методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. Обязанность составлять поименные списки лиц для прохождения медосмотра в ее трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует. Ответственность за организацию безопасных условий труда на комбинате приказом директора возложена на <данные изъяты> ФИО5 Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на нее не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. № 83 определен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Перечень лиц, подвергшихся воздействию вредных факторов, устанавливается путем аттестации рабочих мест, которая на дату прохождения медосмотра проведена не была. Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не предложил ей дать объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка. От дачи объяснения она не отказывалась. Кроме того, истекли сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного наложения дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Митина Н.И. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. уточнили заявленные исковые требования. Просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Деменков А.С. заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» проводилась внеплановая проверка Государственной инспекцией труда <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено нарушение ст.213 ТК РФ о медицинских осмотрах. В частности, было установлено, что в нарушение п.4.2.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 6.08.2004 г. № 83 и постановления главного государственного санитарного врача от 3.06.2003 г. № 118 не были включены в список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами, главный бухгалтер, зам главного бухгалтера, ведущие специалисты по кадрам, а также главный экономист, работа которых профессионально связана с эксплуатаций ПВЭМ, и которые в нарушение ст.213 ТК РФ в 2010 г. не прошли медицинский осмотр. <данные изъяты> Митина Н.И. в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции должна оказывать подразделениям комбината методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. Кроме того, на <данные изъяты>, согласно комплексному плану мероприятий по охране труда ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» на <данные изъяты> г., утвержденному директором комбината и согласованному с председателем профсоюзного комитета, с которым Митина Н.И. была ознакомлена под роспись, была возложена обязанность составления таких списков. Однако, при составлении поименных списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, Митиной Н.И. в них не были включены специалисты, работа которых связана с эксплуатацией ПВЭМ. ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.И. было предложено представить письменное объяснение по факту неправильного составления списков работников комбината, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, о чем главным инженером-заместителем директора был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.И. на имя директора комбината была представлена служебная записка, которая не содержала объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном затребовании письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.И. объяснение представлено не было, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи письменного объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Митина Н.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>. Полагает, что данный приказ является законным и обоснованным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Поскольку составленные Митиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ списки работников комбината, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, были скорректированы, и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и согласован уточненный список работников комбината, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, полагает, что днем совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске Митиной Н.И. отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсуствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва». В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> и комплексным планом мероприятий по охране труда ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» на <данные изъяты> г. на Митину Н.И. возложена обязанность по составлению списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. После составления Митина Н.И. передает данные списки ему на согласование. В случае, если у него имеются замечания по спискам, он возвращает их Митиной Н.И. для доработки. Если замечания отсутствуют, он данные списки согласовывает, после чего Митина Н.И. передает их директору комбината для утверждения, а затем – в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ директором комбината были утверждены списки работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в <данные изъяты> г. В указанные списки были необоснованно включены главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, ведущие специалисты по кадрам, главный экономист, как лица, ведущие подземные работы. В ходе проведения медицинского осмотра данные лица были исключены из списка, как необоснованно внесенные, после чего ДД.ММ.ГГГГ были утверждены скорректированные списки. В ходе проведенной государственной инспекцией труда <данные изъяты> проверки было установлено, что вышеуказанные работники подлежали включению в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в <данные изъяты> г., в связи с чем государственной инспекцией труда был вынесен акт и предписание. По результатам проверки он был привлечен к административной ответственности. <данные изъяты> Митина Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.И. был объявлен <данные изъяты> за то, что при составлении списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, ею не были включены специалисты, работа которых связана с эксплуатацией ПВЭМ. Перед наложением взыскания Митиной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, о чем были составлены акты. От дачи письменного объяснения Митина Н.И. отказалось, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Митиной Н.И. предлагалась дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, о чем были составлены акты, которые они подписали. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. объяснение Митиной Н.И. представлено не было, о чем был составлен акт, в котором они расписались.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что они списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, по своим участкам не составляют. Указанные списки составляются <данные изъяты> Митиной Н.И. В их обязанности входит обеспечить явку лиц, указанных в списках, на медосмотр.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что они работали <данные изъяты> ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва». Списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, на предприятии составлялись <данные изъяты> Митиной Н.И. Данные списки они сверяли с амбулаторными картами работников. Если по спискам имелись какие-либо замечания, они сообщали об этом главному инженеру с целью их корректировки. Главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, ведущие специалисты по кадрам, главный экономист были включены в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, на <данные изъяты> г. по подземным работами. Однако данные лица от прохождения медицинского осмотра отказались и были исключены из списка.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Митина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> – ведущего специалиста ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» (л.д.27)

Согласно п.2.9 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Митина Н.И. ознакомлена под роспись, <данные изъяты> оказывает подразделениям комбината методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры ( л.д. 44-46).

Согласно п.15 Раздела 1 «Организационные мероприятия» Комплексного плана мероприятий по охране труда комбината «Эталон» на <данные изъяты> г., утвержденного и.о. директора комбината ФИО5, согласованного с председателем профкома комбината, главным энергетиком ФИО13, главным механиком ФИО14, составленного <данные изъяты> Митиной Н.И., ответственным за выполнение мероприятий по составлению списков медосмотра на <данные изъяты> г. назначена <данные изъяты> Митина Н.И. ( л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ директором комбината ФИО15 были утверждены списки работников комбината «Эталон», подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу №, № в <данные изъяты> г. (л.д. 66-74).

В связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список Митиной Н.И. были включены следующие работники: главный бухгалтер ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущие специалисты по кадрам ФИО17, ФИО18, главный экономист ФИО19 (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ директором комбината ФИО15 были утверждены скорректированные списки работников комбината «Эталон», подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу №, № в <данные изъяты> г., из которых были исключены следующие работники: главный бухгалтер ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущие специалисты по кадрам ФИО17, ФИО18, главный экономист ФИО19 (л.д. 75-83).

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда <данные изъяты> проверки было установлено, что работодателем утвержден ДД.ММ.ГГГГ поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. При составлении списка учитывался сам факт контакта с приведенными факторами без учета степени и времени его воздействия. Поэтому, в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список были включены следующие работники: главный бухгалтер ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущие специалисты по кадрам ФИО17, ФИО18, главный экономист ФИО19 Указанные работники не прошли периодический медицинский осмотр. Согласно карты аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4.2.3 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. № 83, указанные работники обязаны проходить медицинский осмотр в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 28-32).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда <данные изъяты> в адрес директора ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан обеспечить проведение периодического медицинского осмотра главного бухгалтера ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущих специалистов по кадрам ФИО17, ФИО18, главного экономиста ФИО19 в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д.33-34).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Митиной Н.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при составлении поименных списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, не были включены специалисты, работа которых профессионально связана с эксплуатацией ПВЭМ, что является нарушением ст.213 ТК РФ, объявлен <данные изъяты> ( л.д. 51-52).

Перед наложением дисциплинарного взыскания от Митиной Н.И. было затребовано объяснение в письменной форме. От дачи объяснения Митина Н.И. отказалась (л.д.40-43).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, как изданный с нарушением ч.4 ст.193 ТК РФ, так как согласно акту проверки Госинспекции труда список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дисциплинарный проступок совершен Митиной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-89).

Поскольку в поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Митиной Н.И. были включены главный бухгалтер ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущие специалисты по кадрам ФИО17, ФИО18, главный экономист ФИО19, на момент составления списков аттестация рабочих мест проведена не была, в связи с чем указанные лица были включены в списки в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях, а не в связи с эксплуатацией ПЭВМ, при проведении медицинского осмотра от его прохождения данные лица отказались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ директором комбината были утверждены скорректированные списки, из которых были исключены вышеперечисленные работники, суд приходит к выводу о том, что Митина Н.И. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не включила в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, главного бухгалтера ФИО6, зам. главного бухгалтера ФИО16, ведущих специалистов по кадрам ФИО17, ФИО18, главного экономиста ФИО19.

Поскольку предметом проверки Государственной инспекции труда <данные изъяты>, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истекли предусмотренные ч.4 ст.193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, исковые требования истца Митиной Н.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец испытывал нравственные страдания, поэтому в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Митиной Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16). Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митиной Н.И. к ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Митиной Н.И. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» в пользу Митиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Митиной Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Токарева Л.В.