РЕШЕНИЕ

4 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием представителя истца Анохина И.В. по доверенности Рыбина В.А., представителя ответчика Голощапова И.Н. по доверенности Иноземцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553 по иску Анохина И.В. к Голощапову И.Н. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С ТА Н ОВ И Л :

Анохин И.В. обратился в суд с иском к Голощапову И.Н. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру и земельного участка недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано Голощаповым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Голощапова И.Н., с которым он находился в дружеских отношениях. Голощапов И.Н. взял на себя устное обязательство после оформления на него договора дарения продать долю в праве собственности на квартиру и земельный участок и на вырученные от продажи деньги приобрести в собственность ему <данные изъяты> квартиру, его несовершеннолетней дочери и ее матери <данные изъяты> квартиру и передать ему в качестве доплаты <данные изъяты> руб. Он рассчитывал, что Голощапов И.Н. поможет приобрести раздельное жилье для него и его бывшей жены. Намерения безвозмездно передавать Голощапову И.Н. свое имущество у него не было. В течение <данные изъяты> лет Голощапов И.Н. делал вид и убеждал его в том, что занимается поисками покупателей на его имущество и поисками подходящей для него квартиры. Затем Голощапов И.Н. прекратил отвечать на его звонки, а ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск о выселении его из квартиры. После этого он понял, что Голошапов И.Н. его обманул и не собирается выполнять свои обязательства.

Просит признать сделку дарения доли в праве на квартиру, равной <данные изъяты>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и Голощаповым И.Н. недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбин В.А. заявленные Анохиным И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит признать сделку дарения доли в праве на квартиру, равной <данные изъяты>, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. недействительной, как совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки. Обман со стороны ответчика выразился в том, что Голощапов И.Н. после заключения договора дарения спорного имущества на его имя обещал его продать, на вырученные от продажи деньги приобрести <данные изъяты> квартиру для Анохина И.В., <данные изъяты> квартиру для его дочери и передать Анохину И.В. доплату в размере <данные изъяты> руб. Оставшиеся деньги Голощапов И.Н. должен был оставить себе в качестве оплаты за оказанные услуги. В течение <данные изъяты> лет Голощапов И.Н. создавал видимость того, что занимается поисками покупателей и подбирает варианты квартир для Анохина И.В. и его дочери. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Голощапов И.Н. обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, после чего Анохину И.В. стало известно о том, что ответчик не имеет намерения продавать подаренную ему долю квартиры и земельного участка и приобретать жилье для Анохина И.В. и его дочери. Доказательствами того обстоятельства, что ФИО2 не имел намерения дарить принадлежащее ему имущество и действовал под влиянием обмана со стороны Голощапова И.Н. является оформление Анохиным И.В. доверенности на имя Голощапова И.Н., которой он уполномочивал ответчика приобрести ему квартиру в г. <данные изъяты>; помощь Голощапова И.Н. в проведении Анохину И.В. платной операции на зрении; предоставление Анохину И.В. для проживания другого помещения. Кроме того, Анохин И.В. не работал, остро нуждался в деньгах, не имел другого жилого помещения для проживания, имеет несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем не мог безвозмездно передать ответчику долю в праве на квартиру и земельный участок.

Представитель ответчика Голощапова И.Н. по доверенности Иноземцева Е.Н. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор дарения это безвозмездная сделка. Ее признаком является односторонний характер. Обязанности по договору дарения у одаряемого не возникают. Основаниями для расторжения договора дарения являются: совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя или членов его семьи; если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Другие основания для отмены договора дарения не предусмотрены. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор дарения не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор дарения между Анохиным И.В. и Голощановым И.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, лично подписан Анохиным И.В., который присутствовал в регистрационном центре при сдаче документов и регистрации сделки. Следовательно, на день подачи иска в суд Анохин И.В. пропустил срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <данные изъяты> г. она развелась с Анохиным И.В., который <данные изъяты>. Они с Анохиным И.В. решили продать квартиру и разъехаться. В конце <данные изъяты> г. к ней приходил Голощапов И.Н., который показал доверенность от имени Анохина И.В. на приобретение квартиры и пояснил, что все вопросы о продаже квартиры должны решаться через него. Она с Голощаповым И.Н. разговаривать не стала. В <данные изъяты> г. в их квартиру приходили Анохин И.В., Голощапов И.Н. и риэлторы, с которыми состоялся разговор о том, что будет продаваться принадлежащая Анохину И.В. доля квартиры. Взамен приобретаются квартиры дочери и Анохину И.В. Сыну ФИО7 передается доплата. ФИО7 звонили, предлагали посмотреть квартиру для дочери, но данный вариант их не устроил. Также к ним приходили покупатели, которые имели намерение купить принадлежащую Анохину И.В. долю квартиры, однако Голощапов И.Н. не соглашался на оформление сделки. В конце <данные изъяты> г. пришли квитки, в которых собственником <данные изъяты> доли квартиры был указан Голощапов И.Н.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили Анохин И.В., Голощапов И.Н., и риэлторы. Речь шла о продаже принадлежащей Анохину И.В. доли квартиры. Взамен должны были приобрести квартиру сестре и матери, квартиру Анохину И.В., а ему передать деньги. После этого ему звонил Голощапов И.Н. и предлагал посмотреть квартиры для сестры. Данные варианты их не устроили. ДД.ММ.ГГГГ от Анохина И.В. ему стало известно о том, что он заключил договор купли-продажи доли квартиры с Голощаповым И.Н., который передал ему часть денег. Данные деньги Анохин И.В. потратил на операцию. Также со слов Анохина И.В. ему известно о том, что Голощапов И.Н. обещал купить ему квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов Анохина И.В., который является лицом, <данные изъяты>, ей известно о том, что он хочет продать принадлежащую ему долю в квартире и купить жилье для себя и для дочери. Зимой <данные изъяты> г. она вместе с ФИО7 ездила смотреть квартиры для ФИО7 и его сестры. Однако данные варианты не подошли.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.2. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Анохин И.В. передал Голощапову И.Н., а Голощапов И.Н. принял в собственность <данные изъяты> доли жилой квартиры и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16 ).

ДД.ММ.ГГГГ Анохиным И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Голощапову И.Н. купить для Анохина И.В. за цену и на условиях по своему усмотрению, но с точным соблюдением всех законных требований, любую квартиру в г. <данные изъяты> ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Анохину И.В. произведена операция <данные изъяты>. Стоимость операции составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ Анохин И.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО11 (л.д. 58).

Согласно справке об оценке стоимость жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.57).

Согласно справке МУЗ <данные изъяты> Анохин И.В. страдает <данные изъяты> ( л.д.52 ).

Поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ после обращения Голощапова И.Н. в суд с иском о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцом фактически заявлены исковые требования о признании договора дарения недействительным по основанию наличия встречного обязательства Голощапова И.Н., по иным основаниям требования о признании договора недействительным не заявляются, суд приходит к выводу о том, что должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Голощапову И.Н., Анохину И.В. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру, земельного участка ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

Указанным решением суда установлено, что договор дарения, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия. Доказательств того, что между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. было намерение заключить договор купли-продажи, суду не представлено, доказательства намерения сторон на возмездную передачу имущества, а также, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, отсутствуют (л.д.10-14).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Анохиным И.В. исковые требования о признании сделки дарения доли в праве на квартиру и земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анохина И.В. к Голощапову И.Н. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Токарева Л.В.