Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городского суда Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Фетисовой Н.И., представителя ответчика Золотухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511 по иску Маклакова Д.Н. к ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Маклаков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск», в котором просил признать приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам трудового законодательства, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что фактического желания увольняться с работы не имел, вынужден был написать заявление об увольнении под давлением администрации предприятия.

В судебное заседание истец Маклаков Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д.69).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Маклаковым Д.Н. представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Поскольку Маклаковым Д.Н. доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представлены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маклакова Д.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Маклаков Д.Н. показал, что вынужден был написать заявление об увольнении под давлением работодателя. Давление выражалось в постоянных претензиях и замечаниях к его работе. Причиной давления стали его (Маклакова Д.Н.) неоднократные замечания в адрес работодателя на нарушения техники безопасности и охраны труда, трудового законодательства на предприятии (л.д.65-66).

Представитель ответчика ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск» по доверенности Золотухин А.В. иск не признал, пояснил, что Маклаков Д.Н. был уволен по соглашению сторон. Заявление об увольнении он написал собственноручно, также подписал соглашение с работодателем об увольнении по соглашению сторон, при этом никакого давления со стороны работодателя на него не оказывалось. С приказом об увольнении Маклаков Д.Н. был ознакомлен в тот же день. Также в день увольнения ему были выданы трудовая книжка и полный расчет по заработной плате.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По делу установлено, что Маклаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.14-28).

ДД.ММ.ГГГГ Маклаковым Д.Н. было написано заявление об увольнении и между ним и ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск» было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.29, 30).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по данному основанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В тот же день Маклаков Д.Н. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его личной подписью в приказе и журнале регистрации трудовых книжек (л.д.31, 48-50).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из искового заявления и показаний Маклакова Д.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вынужден был написать заявление об увольнении под давлением работодателя.

Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении Маклаковым Д.Н., суду не представлено.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Маклаков Д.Н. принес заявление об увольнении, в результате переговоров было достигнуто соглашение о его увольнении без двухнедельной отработки, т.е. по соглашению сторон. Никакого давления на Маклакова Д.Н. никто не оказывал, заявление он написал добровольно. За все время работы Маклаков Д.Н., ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности работодателем не привлекался.

Свидетель ФИО8 показал суду, что никакого давления на Маклакова Д.Н. никогда не оказывал, увольнение работников к его компетенции не относится, об увольнении Маклакова Д.Н. узнал после того, как тот написал заявление об этом.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда <данные изъяты>, следует, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования, в том числе и по вопросу увольнения Маклакова Д.Н., не имеется (л.д.75-76).

Требование работодателя о предоставлении Маклаковым Д.Н. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д.9) не свидетельствует о понуждении со стороны работодателя к увольнению работника.

Из показаний представителя истца по доверенности Золотухина А.В., свидетеля ФИО7 следует, что за весь период работы Маклаков Д.А. ни к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ни к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, не привлекался. Данный факт Маклаковым Д.Н. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Маклакова Д.Н. о понуждении работодателя к расторжению трудового договора носят субъективный характер и какими-либо доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, не подтверждены.

На основании изложенного суд считает, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения являлись добровольным волеизъявлением истца, поэтому его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маклакову Д.Н. в иске к ООО «Кнауф Гипс – Новомосковск» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам трудового законодательства, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина