Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Плаховича К.Б., ответчика Натесова М.С. и его представителя по ордеру адвоката Микитюка С.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394 по иску Плаховича К.Б. к Натесову М.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плахович К.Б. обратился в суд с иском к Натесову М.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является. Двигался к дому № по <адрес> к проходной ООО <данные изъяты>, чтобы забрать ожидающих его людей. Он видел впереди на расстоянии около <данные изъяты> метров движущийся на встречу со стороны ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Натесова М.С., который ехал по своей полосе движения. Он (Плахович) проехал немного вперед от проходной и, включив заднюю скорость, стал совершать маневр – движение задним ходом, поворачивая вправо от себя, для парковки у ворот проходной, где стоял автомобиль <данные изъяты>. Места для парковки было достаточно. Двигаясь задним ходом, контролируя заезд по боковым зеркалам и зеркалу заднего вида, он ощутил сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, двигатель заглох, после чего автомобиль развернуло примерно на 90^о влево, т.е. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В отношении ответчика сотрудником ДПС было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что ответчик явился виновником ДТП, так как нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Натесова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Признать Натесова М.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Плахович К.Б. иск поддержал. Виновником ДТП считал Натесова М.С., полагая, что последний выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не выбрал безопасную скорость движения, что в совокупности послужило причиной ДТП. Дополнительно пояснил, что частично не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней ошибочно указано расстояние от обочины до левой передней части автомобиля ответчика (<данные изъяты> м) и расстояние от обочины до левой передней части его автомобиля (<данные изъяты> м), что послужило причиной неправильных выводов экспертов о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ответчика.

Ответчик Натесов М.С. иск не признал, обосновав свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем его матери, по выданной ему доверенности на право управления транспортным средством. Вместе с ним в автомобиле ехал ФИО3 Движение осуществлял со скоростью <данные изъяты> км/ч по своей полосе. Подъехав к остановке, расположенной около ООО <данные изъяты>, начал объезжать автобусы, которые немного загораживали проезжую часть. Объехав автобусы, вернулся на свою полосу движения. Неожиданно, слева от него от проходной выехал автомобиль истца. Расстояние до автомобиля истца составляло около <данные изъяты> метров, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ответчик является виновником ДТП, поскольку выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу его транспортному средству.

Представитель ответчика Натесова М.С., по ордеру адвокат Микитюк С.П., поддержал доводы ответчика, в иске Плаховичу К.Б. просил отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Щербаков И.А., требования истца не признал, пояснил, что гражданская ответственность участников ДТП Плаховича К.Б. и Натесова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Так как работники ГИБДД не установили вину никого из водителей - участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, он считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Плаховича К.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, и Натесова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Истец Плахович К.Б. утверждал, что ответчик Натесов М.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в то время как он, двигаясь задним ходом, заезжал на место для парковки около ООО <данные изъяты>.

Натесов М.С. отрицал указанное утверждение, указав, что истец Плахович К.Б. выехал на дорогу с прилегающей территории, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для его (Натесова) движения, произошло столкновение двух транспортных средств.

Однако, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об искажении участниками ДТП обстоятельств его совершения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в момент ДТП в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Натесова М.С. Когда они проезжали мимо проходной ООО <данные изъяты>, то видели, что у обочины стоят два автобуса, которые частично находились на полосе движения. Ответчик начал совершать маневр, чтобы объехать их, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Неожиданно слева от них выехал автомобиль истца, Натесов нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец подъехал к проходной ООО <данные изъяты>, чтобы отвезти их домой. Проехав немного вперед, он начал сдавать назад, чтобы въехать на место парковки около проходной и при этом объехать припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, в это время с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль под управлением ответчика. Автомобиль истца от удара сдвинуло в сторону.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает охранником в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вышел на улицу и видел автомобиль истца, стоявший около проходной. Через несколько минут истец начал выезжать на дорогу. Он также видел автомобиль <данные изъяты>, который объезжал <данные изъяты> стоящих автобуса. Момента столкновения он не видел, так как отвлекся.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы Плахович К.Б. должен был забрать ее и супруга с работы. Когда истец подъехал к проходной, он начал сдавать назад, объезжая при этом автомобиль <данные изъяты>. Затем она услышала удар, момента столкновения автомобилей не видела, т.к. отвлеклась.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что Плахович К.Б. не смог сразу заехать на парковку около проходной, т.к. там был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у него не хватило радиуса поворота, он немного выехал вперед, а затем повторил попытку заезда. Автомобиль <данные изъяты> двигался посередине проезжей части, одновременно на своей и на встречной полосе. Столкновение произошло неожиданно, при этом автомобиль истца развернуло от удара.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, на место дорожно-транспортного происшествия с участием сторон не выезжал. Ему был представлен материал, на основании которого он сделал вывод о виновности Натесова М.С. в произошедшем ДТП, поскольку последний выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что после столкновения автомобиль Натесова М.С. мог переместиться на полосу своего движения.

Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП и составлял его схему. Место столкновения автомобилей было указано ему двумя водителями. Он произвел необходимые замеры, из которых установил, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет <данные изъяты> м. Замер был произведен от снежного брутсфера, расположенного справа от автомобиля Натесова М.С. до противоположной обочины. Движение транспортных средств на месте происшествия перекрыто не было, т.к. автомобили не преграждали путь проезжавшему транспорту. В частности по дороге проезжали автобусы, доставлявшие работников предприятия.

Из письма ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проходной находился автобус марки <данные изъяты>, производивший доставку людей. Ширина автобуса составляет <данные изъяты> м.

Согласно представленным ответчиком техническим характеристикам, ширина автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м.

Следовательно, не учитывая боковой интервал между транспортными средствами, расстояние от левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> до находящейся слева от него по ходу движения обочины, будет составлять <данные изъяты> м (<данные изъяты>).

Таким образом, в схеме места совершения административного правонарушения, ошибочно указано расстояние от левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> до находящейся слева от него по ходу движения обочины – <данные изъяты> м.

Вывод, о том, что столкновение автомобилей истца и ответчика могло произойти на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в районе середины проезжей части, содержащийся в справке об исследовании ЭКЦ н/п УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является предположительным, поскольку как указывает специалист, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия на месте ДТП комплекса следов, характеризующих место столкновения с достаточной точностью.

Так как данный вывод носит вероятностный характер, он не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ответчика, кроме того, он опровергается другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Также суд не может согласиться с выводом, содержащимся в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с технической точки зрения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, так как данный вывод сделан при условии, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно (параллельно продольной оси дороги). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие движение автомобиля ответчика параллельно продольной оси дороги в момент столкновения. Напротив, согласно показаниям свидетелей столкновение автомобилей произошло в то время, как автомобиль <данные изъяты> объезжал стоящие у обочины автобусы, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, судом установлена ошибка в указании расстояния от левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> до находящейся слева от него по ходу движения обочины – <данные изъяты> м, отраженного в схеме места совершения административного правонарушения, а вывод специалиста о столкновении автомобилей на полосе движения ответчика строится в том числе и с учетом указанного показателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ответчика Натесова М.С., т.е ответчик Натесов М.С. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Одновременно с нарушением ответчиком правил дорожного движения, истец Плахович К.Б. также нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Указанный вывод суда основан на показаниях ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО9, а также показаниях специалиста ФИО12, подтвердившего в судебном заседании сделанное им заключение автотехнического исследования, согласно которому автомобиль истца в момент непосредственно перед столкновением двигался с малой скоростью вперед. У суда нет оснований сомневаться в указанном выводе, отраженном в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия обоих водителей транспортных средств Плаховича К.Б. и Натесова М.С. по несоблюдению правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда.

Поэтому суд определяет степень вины обоих водителей 50% к 50%.

С учетом изложенного, потерпевшие имеют право на возмещение вреда в соответствии со степенью вины владельцев источников повышенной опасности.

Так как гражданская ответственность Натесова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», то указанная страховая компания на основании ст.931 ГК РФ должна возместить причиненный последним вред в пределах страховой суммы.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пользу истца Плаховича К.Б. подлежит возмещению 50% причиненного ущерба (исходя из степени вины Натесова М.С.) - <данные изъяты> рублей.

Истец Плахович К.Б. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика Натесова М.С. расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать, поскольку в соответствии с п.п.45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаховича К.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаховича К.Б. к Натесову М.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Определить степень вины Натесова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., -50%.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаховича К.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В иске Плаховича К.Б. к Натесову М.С. о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья