РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Варнавской И.В., с участием представителя истца по доверенности Евлампиевой Е.А., ответчика Парамонова В.Д., представителя ответчика по доверенности адвоката Барковской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Парамонову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности и пени по налогам, установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Парамонову В.Д. о взыскании пени по налогам в порядке субсидиарной ответственности, обосновав свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства РФ. Истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайств со стороны лиц иных лиц о финансировании процедуры банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб., из них: основной долг-<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Руководитель Общества не принимал мер по погашению задолженности и ликвидации общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления Парамоновым В.Д. полномочий руководителя организации, у должника образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное предприятие обладает признаками банкротства и на основании ст.9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Парамонов В.Д. как руководитель общества должен был обратиться с таким заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт.2 статьи 10 того же Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по подаче и подаче такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Просит привлечь Парамонова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «<данные изъяты>», взыскать с Парамонова В.Д. в доход бюджетной системы РФ основной долг – <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Евлампиева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Парамонов В.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что уволен с должности руководителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и у него не возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Представитель ответчика по доверенности адвокат Барковская Н.М. иск не признала, пояснила, что ООО «<данные изъяты>» решением от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство. Данное решение не вступило в законную силу. Ответчик исполнял обязанности исполнительного органа общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу положений ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, должно быть предъявлено требование к основному должнику. Если должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из материалов дела не подтверждается предъявление требований к основному должнику. В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, из чего следует, что такая ответственность наступает по истечению <данные изъяты> месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В адрес ООО «<данные изъяты>» поступило три требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> срок исполнения обязанности по уплате налогов истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий ответчика Парамонова В.Д. Считает, что истец не доказал вину ответчика в том, что банкротство юридического лица вызвана указаниями или действиями Парамонова. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парамонов В.Д. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>». Налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлены требования об уплате налогов: -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка в размере <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка в размере <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ недоимка в размере <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» признаков несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган в лице ИФНС № по <данные изъяты> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.1 и п.5.1.1. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требованиями иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-15). Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины. Истцом не представлены суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «<данные изъяты>», в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Парамонова В.Д. привели к отсутствию у ООО « <данные изъяты>» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «<данные изъяты>». Доказательств злонамеренности именно руководителя данного Общества в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом. На основании ст.3 того же Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 ст.9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании ст.10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по требованиям налогового органа об уплате возникла у руководителя исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» возникла ДД.ММ.ГГГГ. Все требования налогового органа выставлены в адрес должника до указанной даты. Судом установлено, что полномочия Парамонова В.Д. как исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Парамонов В.Д. как руководитель должника ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился, то есть свои обязательства не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения Закона, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что налоговая служба, обратившись с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), убытков не понесла. Текущих обязательств после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд до даты увольнения Парамонова В.Д. у должника не возникло. Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более <данные изъяты> месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Федеральной налоговой службы России к Парамонову В.Д. о привлечении Парамонова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскании с Парамонова В.Д. в доход государства задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий