Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., с участием прокурора Беликовой И.Д., при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца Никольского Н.В. по доверенности Сахарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Н.В. к ООО «Новомосковский городской водоканал»» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Никольский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковский городской водоканал» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., гуляя с собакой, провалился в открытый, не огороженный, засыпанный листвой колодец водоснабжения, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит и обслуживается ООО <данные изъяты> В результате падения в колодец он сломал ногу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируется как <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> лечении. В период нахождения на <данные изъяты> лечении им приобретались <данные изъяты>, а также он проходил курс <данные изъяты> в результате чего им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие причинения вреда его здоровью он испытывал физические и нравственные страдания. За время лечения перенес <данные изъяты>, передвигаться он вынужден с помощью <данные изъяты>. <данные изъяты> стали неотъемлемой частью его быта. Полученная травма вывела его из сложившегося годами образа жизни. Он не может заниматься спортом, передвижение и ходьба даются ему с большим трудом. Возвращение к привычному образу жизни потребует <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению ООО «Новомосковский городской водоканал» в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, поскольку открытый колодец, являющийся частью действующей системы инженерных коммуникаций городского водоснабжения, представляет повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров А.А. поддержал заявленные Никольским Н.В. исковые требования. Просит взыскать с ООО «Новомосковский городской водоканал» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Новомосковский городской водоканал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении слушания дела в связи с очередным отпуском.

Суд находит указанную причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление следует, что заявленные Никольским Н.В. требования ООО «Новомосковский городской водоканал» не признает. Полагает, что истцом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст.1064 ГК РФ, а именно при наличии вины и причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что ООО «Новомосковский городской водоканал» надлежащим образом выполняет свои обязанности по надзору и эксплуатации городских водопроводных сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 31.12.199 г. № 168.

Согласно «Планам обхода и осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>», утвержденным главным инженером, <данные изъяты> проводятся осмотры магистральных водопроводов, уличных и внутриквартальных сетей, смотровых колодцев. Работники ООО <данные изъяты> проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков. По результатам осмотров заполняется «Журнал осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>», где фиксируются выявленные недостатки, которые устраняются в кратчайшие сроки в зависимости от характера недостатков.

Согласно «Плану обхода и осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>» проверка водопроводного колодца на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В результате данной проверки недостатков не обнаружено. Колодец был плотно накрыт крышкой люка. Последующая проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Недостатков не обнаружено. Спорный водопроводный колодец плотно накрыт крышкой люка.

Кроме плановых осмотров сетей работники ООО <данные изъяты> устраняют неполадки на сетях по обращениям граждан, заявкам ЖЭО, заявкам из единой диспетчерской службы. Данные заявки фиксируются в журнале «Для записи диспетчера» аварийно-диспетчерской службы ООО <данные изъяты>. Заявки по вопросу отсутствия люков на водопроводных и канализационных колодцах в районе дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> не поступали.

Кроме того, существует проблема хищения люков недобросовестными гражданами с цель сдачи их на металлолом, в связи с чем ООО <данные изъяты> обращается в правоохранительные органы и к гражданам в средствах массовой информации.

Обращает внимание на грубую неосторожность истца, который выгуливал свою собаку по тротуару и газону в нарушение Правил содержания домашних животных и Правил дорожного движения, в которых отсутствует указание на то, что пешеходы имеют право передвигаться по газонам.

Просит в иске Никольскому Н.В. отказать, поскольку ООО «Новомосковский городской водоканал» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не нарушил права и законные интересы истца и не является причинителем вреда.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Данилкина С.В. не оспаривала, что водопроводный колодец, в который провалился Никольский Н.В. указанный истцом и свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, относится к сетям, обслуживаемым ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в составе бригады скорой помощи прибыла на место вызова к д.<адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> м. от колодца лежал ранее ей незнакомый Никольский Н.В., у которого был обнаружен <данные изъяты>. Со слов Никольского Н.В., он провалился в прикрытый фанерой, засыпанной опавшей листвой колодец. На момент их приезда колодец был открыт. На нем лежали остатки фанеры с листвой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утором истец ушел гулять с собакой. Примерно в <данные изъяты> час. ей позвонил истец и сообщил, что упал в колодец. Она вызвала скорую помощь и направилась на место происшествия. истец лежал без движения на расстоянии около <данные изъяты> от открытого колодца. Вокруг колодца были разбросаны опавшие листья и лежал старый лист ДСП, который частично прикрывал колодец.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонил Никольский Н.В. и сообщил, что <данные изъяты> и лежит на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда он подъехал к месту, указанному Никольским Н.В., тот лежал на боку в <данные изъяты> метре от колодца. Колодец был наполовину прикрыт мокрой, прогнившей доской. В это время подъехала скорая помощь, и Никольского Н.В. госпитализировали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где увидел ФИО7, собаку и лежащего на расстоянии около <данные изъяты> м. от колодца Никольского Н.В. Он подошел к ним. Никольский Н.В. пояснил, что его потянула на газон собака, колодец он не увидел, в результате чего в него упал. Находясь в шоковом состоянии, самостоятельно вылез из колодца и потерял <данные изъяты>. Колодец, в который упал Никольский Н.В., был немного прикрыт фанерой, на которой лежали листья. Фанера была сломана. В колодце была дыра. Данный колодец был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что о падении Никольского Н.В. в колодец ей стало известно от его супруги. Сама она очевидцем данного события не была. Может пояснить, что колодец, в который упал Никольский Н.В. был открыт на протяжении <данные изъяты> лет. Никакого ограждения вокруг колодца не было. Также она видела <данные изъяты> колодца на ул. <адрес>, которые также были открыты. Жители периодически накрывали их досками.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В круг его обязанностей входит <данные изъяты>. Внеплановые осмотры проводятся по заявкам граждан, в случае возникновения аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ, от участкового инспектора ему стало известно о том, что в водопроводный колодец у дома <адрес> упал Никольский Н.В. Он выехал на место. Крышка на колодце отсутствовала. На колодец была установлена новая крышка. Плановый осмотр данного колодца производился ДД.ММ.ГГГГ Колодец был закрыт, недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ также проводился плановый осмотр колодца. Колодец был закрыт. В ходе плановых осмотров колодцев проверяется плотно ли они накрыты крышкой. В случае отсутствия крышки выставляется деревянный пикет, или колодец закрывается подручным материалом. В качестве крышки может быть использован лист металла толщиной не менее <данные изъяты> мм. Диспетчер сообщает, какие заявки имеются по колодцам, они выезжают и устраняют неполадки, о чем сообщают диспетчеру. Диспетчер фиксирует, в какой день закрыт колодец. Устное сообщение участкового инспектора о падении Никольского Н.В. в колодец зафиксировано не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Плановые смотры колодцев проводятся <данные изъяты>. Водопроводный колодец у дома <адрес> осматривался ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра колодец был закрыт квадратным металлическим листом толщиной <данные изъяты> мм. Данный лист был закреплен штырями.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Все устные и письменные заявки граждан и ЖЭУ по поводу недостатков в эксплуатации водопроводных сетей регистрируются в журнале, после чего переадресовываются начальнику водопроводных сетей, который организует выезд на место и устранение неполадок. В ходе выездов осматриваются колодцы. Если колодец открыт, его накрывают. О проделанной работе диспетчер делает отметку. ДД.ММ.ГГГГ заявок по поводу того, что открыт колодец в районе ул. <адрес>, не поступало.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора Беликовой И.Д., полагавшей исковые требований частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что водопроводный колодец, расположенный в районе дома <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло падение истца Никольского Н.В., принадлежит ООО <данные изъяты> на основании договора аренды, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ( т.1 л.д.77-113).

В соответствии с п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.199 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:

а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;

б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;

д) действие уличных водозаборов.

Согласно «Плану обхода и осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>» и «Журналу осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>», плановая проверка водопроводного колодца на ул. <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ В результате данной проверки недостатков не обнаружено. Последующая проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Недостатков не обнаружено (т.1 л.д. 126, 129).

Свои требования истец Никольский Н.В. основывает на нормах ст.1079 ГК РФ является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст.1079 ГК РФ критериями для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водопроводный колодец с люком не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, а поэтому ответственность ответчика наступает по общим правилам ст.1064 ГК РФ, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что ООО <данные изъяты> надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. Проверка колодца, в который упал истец, была произведена в соответствии с «Планом обхода и осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В результате данной проверки недостатков не обнаружено. Колодец был плотно накрыт крышкой люка. Последующая проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Недостатков не обнаружено. Спорный водопроводный колодец плотно накрыт крышкой люка, что подтверждается «Планом обхода и осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>» и «Журналом осмотра водопроводных сетей <данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии спорного водопроводного колодца опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, из которых следует, что спорный колодец на момент падения в него Никольского Н.В. был накрыт фанерой с листвой; ФИО14, из которых следует, что вокруг колодца были разбросаны опавшие листья и лежал старый лист ДСП, который частично прикрывал колодец; ФИО17., из которых следует, что колодец был наполовину прикрыт мокрой, прогнившей доской; ФИО9, из которых следует, что колодец был немного прикрыт сломанной фанерой, на которой лежали листья.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что спорный колодец был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что колодец, в который упал Никольский Н.В. был открыт на протяжении <данные изъяты> лет. Никакого ограждения вокруг колодца не было. Также она видела <данные изъяты> колодца на ул. <адрес>, которые были открыты. Жители периодически накрывали их досками.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд находит недостоверными, поскольку данные лица являются работниками ООО <данные изъяты> и заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новомосковский городской водоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, что привело к падению истца в водопроводный колодец и причинению вреда его здоровью, следовательно несет ответственность за причиненный вред.

Ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность истца, который выгуливал свою собаку по тротуару и газону в нарушение Правил содержания домашних животных и Правил дорожного движения, в которых отсутствует указание на то, что пешеходы имеют право передвигаться по газонам, суд находит несостоятельной.

Факты хищения крышек люков и отсутствие заявок граждан и ЖЭУ по вопросу открытых колодцев, не освобождают ответчика от обязанности содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации оборудование, системы водоснабжения и канализации.

Согласно акта судебно-медицинского исследования у Никольского Н.В. обнаружено повреждение: <данные изъяты>, имеет медицинские критерии <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Согласно справки МУЗ <данные изъяты> Никольский Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке лечащим врачом были даны рекомендации, в том числе<данные изъяты> ( т.2 л.д.74 ).

Согласно справки МУЗ <данные изъяты> право на получение вышеуказанных препаратов Никольский Н.В. не имеет (т.1 л.д. 38).

На приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т.1 л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взыскании в пользу Никольского Н.В. с ООО «Новомосковский городской водоканал».

Поскольку Никольскому Н.В. не назначались лекарственные препараты <данные изъяты>, следовательно, заявленные исковые требований в части взыскания их стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку <данные изъяты> была рекомендована истцу в условиях <данные изъяты>, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за курс <данные изъяты> следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пп.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причинённый моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Никольского Н.В., которому было причинено повреждение - <данные изъяты>, которое имеет медицинские критерии <данные изъяты>, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Никольскому Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Никольским Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.72, 73). Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Новомосковский городской водоканал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Новомосковский городской водоканал» в пользу Никольского Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Никольскому Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Новомосковский городской водоканал» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Токарева Л.В.