РЕШЕНИЕ

8 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием истца Кислицыной Г.А. и ее представителя адвоката Кожахмедова М.Д., ответчика Тимакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366 по иску Кислицыной Г.А. к Тимакову С.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Кислицына Г.А. обратилась в суд с иском к Тимакову С.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом объекта.

При строительстве гаражей в одном ряду боковая стена гаража является общей для соседних гаражей. Владелец смежного гаража № Тимаков С.В. пробил общую стену между гаражами и в образовавшийся проем вставил двутавровую балку, служащую опорой для кровли его гаража. Полагает, что ответчиком нарушено ее право собственности, поскольку устройство перекрытия с опорой на перегородку выполнено с нарушением градостроительных норм и СНиП и может вызвать ее разрушение.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением правления ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ Тимакову С.В. предписано заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, выложить пилястры в гараже № для укладки балок перекрытия. Однако до настоящего времени ответчик допущенные нарушения не устранил, на ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал.

Просит обязать Тимакова С.В. устранить нарушение ее права путем приведения строения в первоначальное состояние, исключив опирание перекрытия кровли на стену ее гаража.

В судебном заседании истец Кислицына Г.А. уточнила заявленные исковые требования. Просит обязать Тимакова С.В. устранить нарушение ее права, исключить опирание <данные изъяты> плит перекрытия гаража № на верхнюю часть перегородки между гаражами № и №, убрать металлическую балку из <данные изъяты> швеллеров, на которые уложены <данные изъяты> плиты перекрытия, и разобрать кровлю гаража №.

Представитель истца адвокат Кожахмедов М.Д. поддержал уточненные исковые требования Кислицыной Г.А.

В судебном заседании ответчик Тимаков С.В. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. При строительстве гаражей в одном ряду стена между его гаражом и гаражом истицы является общей. Согласно Уставу ПГСК им была произведена оплата за указанную стену. Однако, при строительстве гаража № истицей не было оставлено место для укладки плит перекрытия его гаража, в связи с чем для укладки швеллера в общей стене с гаражом № им был сделан технологический проем и уложены плиты перекрытия на швеллер. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес правлением ПГСК было вынесено предписание : заделать общую стену с гаражом №, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, не класть перекрытия на стену гаража №, выложить пилястры в его гараже и положить балки для его перекрытия. Данное предписание им было частично выполнено. В настоящее время внутри его гаража им выстроена колонна, на которую опираются швеллера и перекрытие его гаража. Опирание его перекрытия на общую стену исключено. Им не заложен проем со стороны гаража №, т.к. истец не пускает его внутрь своего гаража. Просит в иске Кислицыной Г.А. отказать.

Представитель ПГСК № Орехов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из объяснений Орехова А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена между гаражами № и № является общей, согласно Уставу ПГСК. Указанная стена была возведена Кислицыной Г.А. Тимаковым С.В. оплачен за нее взнос. Для каждого владельца гаража на общей стене должно быть оставлено место для укладки плит перекрытия. К нему обратилась Кислицына Г.А. по поводу незаконной установки ответчиком плит перекрытия гаража. В ходе проверки было установлено, что ответчик без разрешения вырубил сквозной проем в общей стене и установил балку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тимакова С.В. правлением ПГСК было вынесено предписание заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, выложить пилястры в гараже № для укладки балок перекрытия. Тимаков С.В. поставил опору под балку внутри своего гаража, чтобы снять нагрузку с общей стены, заложил проем в стене со стороны своего гаража. Проем в стене со стороны гаража истца ответчиком не заложен.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.<данные изъяты> Устава ПГСК№ при строительстве гаражей в одном ряду одна боковая стена крайнего гаража является общей для этих гаражей. Стоимость этой стены владельцу крайнего гаража оплачивают владельцы остальных гаражей этого ряда. Стоимость стены определяет правление ПГСК (л.д.8).

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Кислицына Г.А. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7).

Согласно п.<данные изъяты> Устава ПГСК№ стена между гаражами № и № является общей. При возведении перекрытий гаража № ответчиком Тимаковым С.В. была пробита смежная стена с гаражом №, в образовавшийся проем заведена балка из <данные изъяты> швеллеров, на которые были уложены <данные изъяты> плиты перекрытия. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается пояснениями представителя ПГСК№ Орехова А.И.

Согласно протоколу заседания правления ПГСК№ от ДД.ММ.ГГГГ Тимакову С.В. предписано заделать стену, вставить выбитые кирпичи, отремонтировать межгаражное соединение крыши, перекрытия на стену гаража № не класть, т.к. она на это не рассчитана, выложить пилястры в гараже № и положить балки для его перекрытия (л.д.23).

Согласно технического заключения № ООО <данные изъяты> смежная стена между гаражами № и № недопустимо нагружена весом перекрытия пристроенного гаража №, воздействие которого совместно со снеговой нагрузкой неизбежно приведет к разрушению верхних рядов кладки на протяжении <данные изъяты> метров от стены лицевого фасада и далее к возможному обрушению как самой смежной стены, так и провалу перекрытия пристроенного гаража. Примыкание гаража № к гаражу № выполнено с нарушением требований СНиП <данные изъяты>, СНиП <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> Единственным способом решения проблемы устойчивости гаража является частичная разборка перекрытия гаража № с переносом его нагрузки на собственную опорную конструкцию, либо, во взаимной договоренности владельцев гаражей, двухстороннее усиление смежной стены на существующем фундаменте ( л.д. 32-50).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Тимаков С.В. ссылался на то, что в настоящее время внутри его гаража им выстроена колонна, на которую опираются швеллера и перекрытие его гаража, в результате чего опирание перекрытия его гаража на общую стену исключено.

Данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого возможно разрушение участка стены смежной между гаражами № и № и обрушение конструкций перекрытия гаража № ( л.д.62-73).

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что смежная стена между гаражами № и № может выдержать нагрузки от плит перекрытия при правильной конструкции узла опирания. Установленная в гараже № колона подведена к балке, имеется крепление, однако данная колона не является узлом опирания. Отсутствуют специальные бетонные подушки и закладные детали под местом опирания плит перекрытия. Не соблюдено минимальное расстояние от края плиты до края стены, в результате чего кирпич может сколоться в месте опирания и плита перекрытия может упасть. Несущая способность стены зависит от правильного построения узлов опирания. Поскольку узлы опирания выполнены неправильно, возможно разрушение участка стены смежной между гаражами № и № и обрушение конструкций перекрытия гаража №.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения строительных норм и правил при строительстве гаража ответчиком, и при этом нарушается законное владение истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кислицыной Г.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицыной Г.А. удовлетворить.

Обязать Тимакова С.В. устранить нарушение прав Кислицыной Г.А., разобрать кровлю гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, убрать металлическую балку из <данные изъяты> швеллеров, на которые уложены <данные изъяты> плиты перекрытия гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить опирание <данные изъяты> плит перекрытия гаража № на верхнюю часть смежной стены гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Токарева Л.В.