Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

истца Герченко В.А.,

представителей истца по доверенности Суменкова Г.Н., Беловой Н.Б.,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Шлыкова И.В.,

представителя ответчика ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс», третьего лица ООО «Автоспеццентр» по доверенности Климович Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431 по иску Герченко В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ЗАО «Фаворит-Автолюкс» о защите прав потребителей,

установил:

Герченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ЗАО «Фаворит-АвтоЛюкс» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Данный автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока вышел из строя <данные изъяты>, который авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания концерна <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> был заменен ДД.ММ.ГГГГ. На новый <данные изъяты> был установлен гарантийный срок – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока <данные изъяты> вновь вышел из строя <данные изъяты>. Он обратился в ООО <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны неисправности <данные изъяты>. Оставаясь при мнении, что проданный ему автомобиль имеет существенный недостаток, который проявился вновь, учитывая право продавца – производителя провести проверку качества товара, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором просил установить причину неисправности. ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, в которой повторно просил провести экспертизу выявленного дефекта. ООО <данные изъяты> сообщило письмом, что необходима замена <данные изъяты>. Он не давал согласия на замену <данные изъяты>. Считает, что поломка <данные изъяты> является существенным недостатком, так как невозможно устранение недостатка, так как требуется установка нового <данные изъяты>, а также устранение недостатка требует несоразмерных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ им была заявлена претензия об отказе от исполнения договора-купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля в связи с существенными недостатками автомобиля. Ответчиком требования до настоящего времени не выполнены. Автомобиль был приобретен в кредит, находится в залоге. Он вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Герченко В.А. изменил основание иска, ссылаясь на п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», просит, взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повторной поломке <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО <данные изъяты>. Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для безвозмездного устранения неисправности. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он потребовал устранить недостатки подтверждается заказом-нарядом, в котором имеется фраза: «устранить по согласованию с клиентом», а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> дней с момента обращения в ООО <данные изъяты> автомобиль отремонтирован не был. Считает, что им было доказано, что неисправность <данные изъяты> возникла до передачи ему товара. Так как его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение <данные изъяты> дней со дня его предъявления, полагает, что вправе предъявить импортеру требование о возврате товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Просрочка исполнения требований составила <данные изъяты> дней, в связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Считает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика по п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». В результате продажи ненадлежащего товара ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. Просит требования с учетом изменения основания иска удовлетворить.

В судебном заседании представители истца по доверенности Суменков Г.Н., Белова Н.Б. исковые требования с учетом изменения основания иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Шлыков И.В. иск не признал, пояснив, что в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. Истец Герченко с ДД.ММ.ГГГГ- момента, когда автомобиль был принят сервисным центром ООО <данные изъяты>, и до настоящего времени не представил доказательств существенности или производственности проявившегося недостатка <данные изъяты>. Кроме того, истец не предъявлял требований о безвозмездном устранении недостатка товара. Причина неисправности <данные изъяты> была установлена ООО <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо и направлено в адрес истца. Не представив доказательств в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», не предъявив требований об устранении недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи направил претензию о расторжении договора купли-продажи. Считает, что требования истца основаны на неправильном толковании нормы п.6 ст.19 названного Закона и не подлежат удовлетворению. В связи с этим считает, что необоснованны требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> неустойки. Так как ООО <данные изъяты> не является стороной кредитного договора на покупку автомобиля, то с него не могут быть взысканы убытки по расходам на оплату процентов по данному кредитному договору в силу п.5 ст.24 названного Закона. Полагает, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-АвтоЛюкс» и третьего лица ООО «Автоспеццентр» по доверенности Климович М.Ю. иск не признала, пояснив, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.6.2 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Поломка <данные изъяты> автомобиля истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, не согласна с доводами истца о том, что сервисной организацией ООО <данные изъяты> нарушены сроки выполнения работ по замене <данные изъяты> автомобиля, поломка которого произошла ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о предоставлении информации о состоянии автомобиля, требований об исправлении недостатков предъявлено не было. Так же истцом не было представлено в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. ООО <данные изъяты> самостоятельно и за свой счет определило причину недостатка и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо о том, что готовы безвозмездно заменить <данные изъяты> на новый. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок которого закончился, не предъявив никаких требований по исправлению недостатка <данные изъяты>, не доказав существенность недостатка. Считает, что утверждения истца о том, что им было заявлено требование о замене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются отсутствием письменной претензии о замене (ремонте) <данные изъяты>, исковым заявлением, в котором истец констатирует, что не заявлял требований о замене <данные изъяты>, а также показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда, так как считает, что требования истца необоснованны. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герченко В.А. и ЗАО <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан Герченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20,26).

Пунктами 6.2, 6.3. договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок – <данные изъяты> с даты передачи автомобиля.

Импортером автомобиля является ООО <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.28).

Судом установлено, что в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО <данные изъяты> выявлены недостатки автомобиля- поломка <данные изъяты>, которые устранены безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ (замена <данные изъяты> в сборе). Гарантия на установленный <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.35,36). Претензий по гарантийной замене <данные изъяты> истец не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен истцом в сервисный центр ООО <данные изъяты> в связи с неисправностью <данные изъяты>.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.19).

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель праве предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 года «О практике применения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания ненадлежащего качества товара (выполнения услуги) по п.6 ст.19 настоящего Закона лежит на потребителе.

Из представленных документов следует, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток товара (поломка <данные изъяты>) проявился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока на автомобиль, но в период гарантийного срока на комплектующую часть – <данные изъяты>, замененный по гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят сервисным центром ООО <данные изъяты> в связи с неисправностью <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлены неисправности.

Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина поломки, существенность недостатка, перечень работ по устранению недостатка, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика <данные изъяты>.

В деле имеется претензия истца Герченко В.А., из которой видно, что истец просит в течение <данные изъяты> дней в письменной форме дать ответ о причине поломки (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Герченко В.А. направлена телеграмма с требованием проведения экспертизы <данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Герченко В.А. предъявил ООО <данные изъяты> претензию, из которой видно, что истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что недостаток в <данные изъяты> автомобиля возник после истечения гарантийного срока на автомобиль, но в период гарантийного срока на <данные изъяты>, установленный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Герченко В.А. предъявил требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после истечения гарантийного срока на автомобиль, и обязан в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также предъявить требование об устранении недостатка.

Не заслуживают внимания доводы истца и его представителей о том, что его требование о безвозмездном исправлении недостатка – замену <данные изъяты> подтверждается заказом-нарядом №, так как в п.4 имеется фраза: «при наличии оснований к проведению гарантийных работ просьба их выполнить», поскольку данным заказом-нарядом не установлена причина недостатка, не определен вид, характер и стоимость работ, а также в данном заказе-наряде не содержится требований истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле не имеется доказательств того, что истцом Герченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день установления недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) представлены доказательства существенности недостатка и требование о безвозмездном устранении недостатка.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении <данные изъяты> дневного срока исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков ответчиком ООО <данные изъяты> необоснованны.

Доводы истца и его представителей о том, что после поломки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены сроки выполнения гарантийных ремонтных работ необоснованны и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что истцу было предложено произвести замену <данные изъяты> в сроки, установленные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец не дал согласие на его замену, потребовав расторжение договора купли-продажи автомобиля (л.д.32,93,99), тем самым выбрав иной способ защиты права.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца к импортеру - ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> убытков по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> убытков по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда, основанные истцом на ст.ст.15,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушений прав истца Герченко В.А. как потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Герченко В.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус», ЗАО «Фаворит-Автолюкс» о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» денежных средств, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Герченко В.А. в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий