Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца адвоката Оськиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378 по иску Жигаловой З.П. к Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова З.П. обратилась в суд с иском к Астаховой Н.В., в котором указала, что на основании договора передачи в <данные изъяты> году стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Астаховой Н.В. Указала, что на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, постоянно находится <данные изъяты>. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Астаховой Н.В., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Жигаловой З.П. адвокат Оськина Т.Н. требования поддержала, показала, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку Жигалова З.П. на момент подписания договора не могла <данные изъяты>. Просила взыскать с Астаховой Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что сделка дарения была выполнена в рамках законодательства, по соглашению сторон. Договор дарения был лично прочитан Жигаловой З.П., подписан в присутствии работника регистрационной службы и принят на регистрацию, только после того, как был разъяснены последствия договора и работник регистрационной службы убедился в том, что Жигалова З.П. понимает значение и последствия совершенной сделки. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.73-75).

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой З.П. и Астаховой Н.В. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.19-22). Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Жигалова З.П. находилась в <данные изъяты> состоянии, которое не позволяло <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Жигалова З.П. страдала <данные изъяты>, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Жигалова З.П. не могла <данные изъяты> (л.д.78-88).

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и амбулаторными карточками Жигаловой З.П.

Из справки ГУЗ <данные изъяты> следует, что Жигалова З.П. была осмотрена врачом <данные изъяты>, состояние квалифицировано как <данные изъяты> (л.д.57).

Согласно сообщения ФГУ <данные изъяты> Жигалова З.П. с <данные изъяты> года является <данные изъяты> (л.д.68).

Свидетель ФИО5 показала, что после смерти супруга в <данные изъяты> году Жигалова З.П. стала <данные изъяты>, по поводу сделки говорила, что <данные изъяты>. Жигалова З.П. давно <данные изъяты> В конце <данные изъяты> года все родственники ездили с ней прощаться, потому что позвонил брат Жигаловой З.П. и сказал, что она <данные изъяты> (л.д.60-61).

Свидетель ФИО6 показала, что Жигалову З.П. нельзя оставить <данные изъяты>. По поводу сделки Жигалова З.П. говорила, что <данные изъяты> (л.д.61).

Свидетель ФИО7 показала, что при встрече с Жигаловой З.П. в <данные изъяты> году последняя <данные изъяты>. По поводу сделки сначала говорила, что <данные изъяты>(л.д.61).

Свидетель ФИО8 показал, что с <данные изъяты> года у Жигаловой З.П. появилось <данные изъяты>. Когда в <данные изъяты> году Жигалова З.П. лежала в больнице, то к ней приходила ее сестра ФИО6 После выписки Жигалова З.П. утверждала, что <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> Жигалову З.П. нельзя<данные изъяты> (л.д.62).

Свидетель ФИО9 показала, что Жигалова З.П. может стать <данные изъяты> (л.д.62-63).

Свидетель ФИО10 показала, что Жигалова З.П. всегда была <данные изъяты> (л.д.63).

Свидетель ФИО11 показала, что при сдаче договоров на регистрацию работник регистрационной службы лицам, подписавшим договор, данный договор не зачитывает и содержание статей, указанных в договоре не разъясняет (л.д.62).

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждены другими доказательствами, собранными по делу, медицинской документацией.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Жигалова З.П. не могла <данные изъяты>

На основании изложенного договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, Астахова Н.В. обязана возвратить Жигаловой З.П. квартиру, поэтому за Жигаловой З.П. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ с Астаховой Н.В. в пользу Жигаловой З.П. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией об оплате и договором на проведение экспертизы (л.д.94-96), а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией и ордером (л.д.35, 93).

Жигалова З.П. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, как <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Астаховой Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от которой была освобождена Жигалова З.П. при подаче иска, т.е. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку согласно справке <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92).

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигаловой З.П. к Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой З.П. и Астаховой Н.В..

Признать за Жигаловой З.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Астаховой Н.В. в пользу Жигаловой З.П. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Астаховой Н.В. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина