Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Миронова В.А., его представителя адвоката Ретюнского С.Л., ответчика Миронова А.В., представителя ответчика Мироновой Т.Л. Постникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491 по иску Миронова В.А. к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л., в котором просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на строительство нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что Миронову А.В. был предоставлен для строительства земельный участок по вышеуказанному адресу. Поскольку денежных средств на строительство на тот момент у семьи Мироновых не было, то он с разрешения сына на свои личные денежные средства возвел на земельном участке нежилое отдельно стоящее здание – <данные изъяты>. Миронов А.В. обещал впоследствии возвратить затраченные на строительство денежные средства.

В судебном заседании истец Миронов В.А. и его представитель адвокат Ретюнский С.Л. свои требования подержали, просили взыскать с Миронова А.В. и Мироновой Т.Л. в <данные изъяты> долях убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на строительство нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что вложение Мироновым В.А. денежных средств в строительство объекта носило возмездный характер.

Ответчик Миронов А.В. иск поддержал, показал, что ни он, ни его бывшая супруга денежных средств в строительство магазина не вкладывали. Магазин на свои денежные средства строил его отец Миронов В.А. Вложение Мироновым В.А. денежных средств в строительство магазина носило возмездный характер, однако документально никак не оформлялось.

Представитель ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постников С.В. иск не признал, показал, что Миронова Т.Л. не знала о возмездном характере вложений Миронова В.А. в строительство магазина, свое согласия на это она не давала, заявил о пропуске Мироновым В.А. срока исковой давности.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Миронова А.В. на нежилое отдельно стоящее здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Миронова А.В. и Мироновой Т.Л. расходов, связанных, с постройкой вышеуказанного строения. Свои требования Миронов В.А. основывал на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ. <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Миронову В.А. было отказано (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.А. вновь обратился с иском к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о теми же требованиями – взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, однако по иным основаниям – положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ подача Мироновым А.В. иска ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности и его течение с ДД.ММ.ГГГГ началось заново, поэтому доводы представителя ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В. об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Мироновым А.В. и Мироновой Т.А. был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из бывших супругов было выделено в собственность по <данные изъяты> доле вышеуказанного строения (л.д.59-620, 61-62).

Истцом Мироновым В.А. представлены суду документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым В.А. и ООО <данные изъяты> на строительство нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> резервы, <адрес>а; акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение строительных материалов, подтверждающие его расходы, связанные со строительством вышеуказанного строения (гражданское дело № том № л.д.№, том № л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, возводя спорное нежилое строение на личные денежные средства Миронов В.А. оказывал помощь сыну Миронову А.В. и его бывшей супруге Мироновой Т.Л. в приобретении недвижимости.

В судебном заседании истец Миронов В.А. и ответчик Миронов А.В. показали, что оказание помощи носило возмездный характер и предполагало возврат Миронову В.А. вложенных в строительство личных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что его вложение денежных средств в строительство нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, носило возмездный характер Мироновым В.А. суду не представлено.

Показания Миронова А.В. о возмездном характере вложений суд признает недостоверными, поскольку Миронов В.А. и Миронов А.В. являются близкими родственниками, и помимо показаний Миронова А.В. других, в том числе и письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашений о возмездном характере вложений, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Миронову В.А. в иске к Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на строительство нежилого отдельно стоящего здания – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина