Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Берсланова А.Б., при секретаре Королевой Н.В., с участием истицы Агуреевой А.И., ее представителя по доверенности Клинова С.Н., ответчика Макешина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1577 по иску Агуреевой А.И. к Макешину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, у с т а н о в и л: Агуреева А.И. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Макешину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Она является собственником и проживает в квартире №, расположенной над магазином, по адресу: <адрес>. Вина в произошедшем возлагается на собственника магазина Макешина В.И.. В результате пожара ей причинен ущерб, который складывается из пришедшего в негодность евроремонта. Восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>. Истица Агуреева А.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Макешина В.И., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Ей принадлежит квартира, расположенная над магазином, по адресу: <адрес>. В результате данного пожара, был причинен ущерб, а именно: зал, спальня и кухня покрыты черным налетом копоти, испорчены натяжные потолки, обои улучшенного качества (виниловые) на стенах, пол, застеленный ламинатом. Кроме того, требуется обновление стен – шпаклевка в зале, спальне, кухне и коридоре, требуется замена подоконника на кухне. Вина в произошедшем возлагается на собственника нижерасположенного магазина, то есть на Макешина В.И., поскольку в этом магазине произошло возгорание. Квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Агуреевой А.И. по доверенности Клинов С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Ответчик Макешин В.И. в судебном заседании иск признал частично, был согласен возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что справкой отдела государственного пожарного надзора <данные изъяты> подтверждено, что причину пожара установить не представилось возможным. В исковом заявлении при оценке ущерба есть существенные расхождения: площадь замены ламината в заявлении – <данные изъяты> кв.м., в отчете об определении рыночной стоимости работ – <данные изъяты> кв.м., а чек на покупку ламината – <данные изъяты> кв.м. Чек на приобретение подложки под ламинат – 154 руб., в отчете – <данные изъяты> руб.. Отсутствуют чеки и договора на устройство натяжных потолков. Согласно прилагаемой рекламе цены на устройство натяжных потолков от <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в расчете на возмещение ущерба – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., то есть завышение в <данные изъяты> раза. Отсутствуют чеки на приобретение обоев, площадь наклейки обоев завышена – согласно прилагаемому плану квартиры – <данные изъяты> кв.м., а в отчете об определении рыночной стоимости – <данные изъяты> кв.м. Ничем не обосновано проведение таких работ, как замена подоконника, зачистка стен от шпаклевки и шпаклевка стен. Полагает, что расходы на восстановительный ремонт, составят <данные изъяты> рублей. Он добровольно предлагал истице возместить материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> рублей, но Агуреева А.И. отказалась от этого предложения. Суд, выслушав истицу Агурееву А.И., ее представителя по доверенности Клинова С.Н., ответчика Макешина В.И., допросив свидетелей Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах..., направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Агуреевой А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<данные изъяты>», Агуреева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Макешину В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ответчика Макешина В.И. из-за <данные изъяты>, произошел пожар. По факту пожара, инспектором ОНД <данные изъяты> ФИО6 проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Макешина В.И. признаков преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ. Оценивая доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, суд приходит к следующему. Согласно представленной Макешиным В.И. справки от ДД.ММ.ГГГГ Однако выводы данной справки, составленной на следующий день после пожара, опровергаются материалами проверки, проведенной ОНД <данные изъяты>. В ходе проверки установлена причина пожара – <данные изъяты>, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является Макешин В.И. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире истицы Агуреевой А.И. произошел по вине ответчика Макешина В.И. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов отчета №, составленного ООО фирма «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. В соотвествиии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>», в квартире Агуреевой А.И. на момент осмотра ощущался едкий запах гари, на полу, стенах, потолках, мебели наблюдалось оседание остатков гари в виде черного налета. Согласно акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ООО фирма «<данные изъяты>», замене в квартире истицы подлежат: <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что осмотр производился оценщиком в его присутствии и присутствии Агуреевой А.И. и Макешина В.И. Доводы Макешина В.И. о несогласии с размером ущерба, подлежащего взысканию, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что лично произвела осмотр квартиры истицы, сделала фотоснимки, составила акт осмотра объекта недвижимости. Акт осмотра был подписан ею, Агуреевой А.И., Макешиным В.И. и ФИО7 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Агуреевой А.И. к Макешину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично. Взыскать с Макешина В.И. в пользу Агуреевой А.И. сумму материального ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Макешина В.И. в пользу Агуреевой А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Агуреевой А.И. к Макешину В.И. в части взыскания расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
№, установить причину пожара произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине по адресу: <адрес> не представилось возможным.
Макешин В.И. не согласился с актом осмотра, не указав причины своего несогласия. На основании этого акта и акта из ЖЭУ был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры. Весь товар был идентифицирован. За основу брались цены от трех разных организаций. При определении цены ламината учитывались класс и маркировка ламината, приобретенного Агуреевой А.И. ранее. Площадь ламината была определена согласно плана БТИ. При этом учитывалась только площадь зала и комнаты, так как на полу кухни была выложена плитка. При определении стоимости подложки, брался чек Агуреевой А.И., который был необходим для показа класса и маркировки товара, приобретенного истцом ранее. При определении стоимости натяжного потолка в квартире Агуреевой А.И. учитывалось, что он немецкого производства и бесшовный. Обои брались идентичные тем, что приобретались Агуреевой А.И. ранее, по фактуре. В расчет бралось такое количество обоев, которое фактически было оклеено в квартире. Так как при замене обоев необходимо шпаклевать стены, в расчет бралась и шпаклевка. Один подоконник в квартире Агуреевой А.И. был покрыт копотью и поэтому подлежал замене.
Макешиным В.И. не представлено.