Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Берсланова А.Б., при секретаре Горяиновой Н.Н., с участием представителя истицы Черниковой Н.Н. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Щербакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1607 по иску Черниковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Черникова Н.Н. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее уполномоченного представителя и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, ее ответственность застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Однако, в соотвествиии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО7, восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с этим, размер возмещения к доплате составляет <данные изъяты>. Ее дополнительные расходы складываются из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса <данные изъяты> по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ФИО3 Также ею понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, получением копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истицы от иска. Истица Черникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Чуяс Р.В. В судебном заседании представитель истицы Черниковой Н.Н. по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Черниковой Н.Н. страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Щербаков И.А., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что при установлении размера страхового возмещения необходимо исходить из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «<данные изъяты>». Представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, не может являться доказательством по делу, так как в нем описано повреждение боковины правой, тогда как данное повреждение отсутствует в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы Черниковой Н.Н. Суд, выслушав представителя истицы Черниковой Н.Н. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Щербакова И.А., допросив специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, возле <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и участвующими в деле лицами не оспаривались. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как следует из материалов дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом. Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черниковой Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ известила <данные изъяты> о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. По заказу Черниковой Н.Н. индивидуальным предпринимателем Однако ответчик не согласился с оценкой истицы, проведенной у индивидуального предпринимателя ФИО7, и представил свое заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ООО «<данные изъяты>» Черниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Суд, исследуя заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>» и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер повреждения транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Для проведения экспертизы транспортного средства привлекается эксперт техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Таким образом, представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как к нему не приложены документы, подтверждающие профессиональную аттестацию эксперта-техника, внесение эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, учредительные документы ООО «<данные изъяты>» с указанием экспертизы одним из видов деятельности. Данное заключение не соответствует также требованиям, предъявляемым к его содержанию ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, так как к нему не приложен договор на проведение оценки, не указаны основания и стандарты для проведения оценки, не приложены сведения о членстве в саморегулируемой организации и страховании деятельности ООО «<данные изъяты>», не указаны источники, из которых взята стоимость нормо-часа и стоимость запчастей. К заключению приложена копия лицензии на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>. Срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Иных правовых оснований, дающих право ООО «<данные изъяты>» на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Кроме того, в заключении указано о необходимости ремонта усилителя передней стойки боковины правой и ее окраска. Однако данное повреждение не указано ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к вводу о том, что представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям, установленным гл. 6 ГПК РФ, и не может служить допустимым доказательством по делу. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> выполнен оценщиком ФИО7, членом <данные изъяты>, в реестр которых включен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, основополагающим нормативным документом послужили Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 254, 255, 256. Расчет выполнен в соответствии с методическими материалами по оценке, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98). Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что им был составлен отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца, он лично производил осмотр транспортного средства, фотографировал повреждения, после чего составил акт осмотра и произвел расчет. Утверждал, что стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, взятых из сборника «Нормо-Часы региональная стоимость по видам ремонтных работ по <данные изъяты>», следовательно, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для Тульского региона. Исходя из изложенного, оценив представленное заключение в совокупности с другими материалами дела и объяснениями специалиста В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя доводы представителя ответчика по доверенности Ссылку представителя ответчика по доверенности Щербакова И.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра автомобиля, суд признает несостоятельной. В материалах дела имеется копия телеграммы, согласно которой ответчик был уведомлен о том, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (стоимость услуг автосервиса ООО «<данные изъяты>» по выявлению скрытых дефектов) – <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, получение копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с участием в деле оценщика в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Черниковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Черниковой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Черниковой Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Черниковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
ФИО7 после проведения осмотров автомобиля истицы (акты осмотра: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ее транспортного средства, которая с учетом износа составила (согласно отчету) 116148 <данные изъяты>. Указанный отчет был предоставлен ею ответчику для выплаты страхового возмещения.
№, проведенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (с учетом износа) составила <данные изъяты>.
ФИО7, суд не усматривает нарушения законодательства при изготовлении отчета об оценке.
Щербакова И.А. о том, что описанное в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> повреждение боковины правой, не было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное повреждение является скрытым дефектом, и было выявлено оценщиком ФИО7 при проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с использованием инструментальных замеров.