Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца – ответчика адвоката Широких А.В., ответчика – истца Мариной О.Н., ее представителя адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512 по иску Пустовалова А.Н. к Мариной О.Н. о возмещении убытков и встречному иску Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к Мариной О.Н., в котором указал, что находясь с Мариной О.Н. в трудовых отношениях за свои личные денежные средства несколько раз ремонтировал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мариной О.Н. Всего на ремонт автомобиля он затратил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Мариной О.Н. с просьбой возвратить ему денежные средства, затраченные на ремонт машины. Однако до настоящего времени ответа не получил. Просил взыскать <данные изъяты> рублей, как убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля.

Марина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пустовалову А.Н., в котором указала, что являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который передала в пользование Пустовалову А.Н. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячных выплат по <данные изъяты> рублей. Оплату за пользование автомобилем Пустовалов А.Н. не производил, в результате образовался долг в размере <данные изъяты> рублей, который просила взыскать с Пустовалова А.Н.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Пустовалова А.Н. адвокат Широких А.В. свои требования поддержал, встречных требований Мариной О.Н. не признал, показал, что Пустовалов А.Н. и Марина О.Н. договорились о продаже в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего последней. Поскольку автомобиль был неисправен, то Пустовалов А.Н. неоднократно ремонтировал его за свой счет. Марина О.Н. всегда говорила, что затраченные на ремонт денежные средства пойдут в зачет стоимости автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ Марина О.Н. забрала у Пустовалова А.Н. автомобиль, при этом денежные средства, затраченные на ремонт, не возвратила. Автомобиль, принадлежащий Мариной О.Н., Пустоваловым А.Н. никогда в личных целях не использовался, решением суда договор аренды автомобиля признан незаключенным. Пустовалов А.Н. использовал автомобиль только, работая у Мариной О.Н.

Ответчик – истец Марина О.Н. и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. требований Пустовалова А.Н. не признали, свои требования поддержали, показали, что между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. существовала договоренность о продаже автомобиля марки <данные изъяты> в рассрочку, за пользование автомобилем Пустовалов А.Н. должен был выплачивать Мариной О.Н. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Решением суда договор аренды автомобиля между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. признан незаключенным. Однако, поскольку в течение <данные изъяты> месяцев Пустовалов А.Н. пользовался автомобилем в личных целях, он должен заплатить Мариной О.Н. <данные изъяты> рублей. О ремонте автомобиля Марина О.Н. Пустовалова А.Н. никогда не просила, согласия на ремонт не давала.

Изучив мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что Марина О.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из показаний сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о продаже Мариной О.Н. вышеуказанного автомобиля в рассрочку Пустовалову А.В., срок окончательного расчета был установлен по истечении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Пустовалов А.В. денежные средства за автомобиль не выплатил, то ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Пустовалова А.В.

Доводы ответчика – истца Мариной О.Н. о том, что ремонт автомобиля не производился, суд считает надуманными.

Согласно товарных чеков, чеков <данные изъяты>, квитанции об оплате, акту выполненных работ (л.д.8-15, 54-55) Пустоваловым А.В. были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мариной О.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

Товарные чеки, представленные Пустоваловым А.В., и подтверждающие произведенные им затраты, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются чеками <данные изъяты> имеют с ними одинаковую сумму и дату выдачи.

Проведение ремонта автомобиля в «<данные изъяты>» Техцентр <данные изъяты>. подтверждается квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ремонтировался автомобиль <данные изъяты>, машину доставили на эвакуаторе, вытаскивали и перебирали задний мост.

Основания для признания данных доказательств недостоверными, у суда отсутствуют. Заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела судом не установлено, его показания подтверждаются квитанцией об оплате услуг по ремонту машины. Из показаний истца – ответчика Пустовалова А.В. следует, что перед подачей в суд иска акт выполненных работ в «<данные изъяты>» Техцентр <данные изъяты>. им был потерян, он обращался за его восстановлением, при выдаче акта повторно произошла опечатка даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку автомобиль был изъят Мариной О.Н. у Пустовалова А.Н., а автомобильные запчасти возвратить в натуре невозможно в связи с их неотделимостью и тем, что в настоящее время автомобиль Мариной О.Н. продан третьему лицу, что подтверждается агентским договором и договором купли-продажи (л.д.83, 84), то Марина О.Н. обязана возвратить Пустовалову А.Н. денежные средства, затраченные на приобретение запчастей и ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Пустоваловым А.Н. в адрес Мариной О.Н. было направлено письменное требования о возврате денежных средств, что не оспаривалось Мариной О.Н. Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, то они подлежат взысканию с Мариной О.Н. в пользу Пустовалова А.Н.

Доводы Мариной О.Н. о том, что она согласия на ремонт автомобиля не давала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что поскольку Пустовалов А.Н. собирался выкупать автомобиль, то они не возражали, что он будет его ремонтировать самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. признан незаключенным (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои требования.

Доказательств того, что Пустовалов А.Н. неосновательно временно пользовавшееся автомобилем без намерения его приобрести, Мариной О.Н. суду не представлено.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.Н. работал у Мариной О.Н. водителем автомобиля <данные изъяты>, на котором производилась перевозка молочной продукции (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах требования Мариной О.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустовалова А.Н. к Мариной О.Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Мариной О.Н. в пользу Пустовалова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина