Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием ответчика Рощина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671 по иску Рощиной Л.Г. к Рощину А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рощина Л.Г. обратилась в суд с иском к Рощину А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным А.Н. и Новомосковским отделением № 2697 АК Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщика по кредитному договору являлось поручительство физических лиц: Рощиной Л.Г. и Макеевой Н.А., согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредиту неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Рощиным А.Н. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Рощина А.Н., Рощиной Л.Г., Макеевой Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Рощиной Л.Г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Просит взыскать с Рощина А.Н. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Рощина Л.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рощин А.Н. иск признал частично, считает, что поскольку кредит брался в период брака на нужды семьи, то долг должен быть поделен поровну.

Представитель третьего лица – Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Макеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащем образом, возражений не представила.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным А.Н. и АК Сберегательный банк России (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.14-18).

В счет обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Рощиной Л.Г. и АК Сберегательный банк России (ОАО) был заключен договор поручительства № (л.д.19-20).

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Рощина А.Н. и поручителей Рощиной Л.Г., Макеевой Н.А. солидарно была взыскана задолженность перед АК Сберегательный банк России (ОАО) по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из сообщения АК Сберегательный банк России (ОАО) следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Рощиным А.Н., погашена в полном объеме (л.д.13).

Поручителем Рощиной Л.Г. за Рощина А.Н. была погашена задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой АК Сберегательный банк России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из актовой записи о регистрации брака следует, что Рощины с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.40). Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.29).

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что фактически брачные отношения между Рощиными прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что кредит является совместной собственностью истца Рощиной Л.Г. и ответчика Рощина А.Н., поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Рощиным А.Н. в период их совместной жизни. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена Рощиной Л.Г. после прекращения брачных отношений.

Следовательно, с учетом положений статьи 3, Семейного кодекса РФ с Рощина А.Н. следует взыскать в пользу Рощиной Л.Г., исполнившей обязательство по кредитному договору перед банком, половину уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рощина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рощиной Л.Г. к Рощину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина А.Н. в пользу Рощиной Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П.Золотухина