Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Сокур С.И., ответчиков Ведернкова И.А., Заикина А.В. и Спичака В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689 по иску Сокур С.И. к Ведерникову И.А., Заикину А.В., Спичаку В.С., Сокур К.Н., Леонтьеву Ю.Г., Залюбовину А.В. и Торобаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сокур С.И. обратилась в суд с иском к Ведерникову И.А., Заикину А.В., Спичаку В.С., Сокуру К.Н., Леонтьеву Ю.Г. и Козуб М.Ю., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым И.А., выступающим от имени Сокура К.Н., и Спичаком А.В. с Заикиным А.В.; привлечь Спичака В.С. и Заикина А.В. к уголовной ответственности по статьям <данные изъяты>; привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по <данные изъяты>; взыскать с Заикина А.В. и Спичака В.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей; лишить Сокур К.Н. права продажи, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Спичака В.С. предоставить Леонтьеву Ю.Г. другое место жительства.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сокур С.И. в принятии искового заявления к Заикину А.В., Спичаку В.С. и Козуб М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по статьям <данные изъяты> и по <данные изъяты> отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Залюбовин А.В. и Торобаев А.А., являющиеся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сокур С.И. свои требования поддержала, показала, что бывший супруг Сокур К.Н. извещал ее о намерении продать свою долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако она данную долю не купила. Считает, что, несмотря на это, Сокур К.Н. был не вправе отчуждать свою долю, поскольку своего согласия на продажу она не давала, орган опеки и попечительства также своего согласия не давал, а в квартире проживают несовершеннолетние, права которых нарушаются. Кроме того, квартира не может быть разделена, поскольку не имеет отдельного входа и выхода. Просила признать сделку по продаже квартиры Сокуром К.Н. Спичаку В.С. и Заикину А.В. недействительной. Также просила взыскать со Спичака В.С. и Заикина А.В. с каждого по <данные изъяты> части причиненного ей материального ущерба, причиненного порчей <данные изъяты>, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные лица имели доступ в квартиру, поэтому она считает, что именно они причинили ущерб. Просила лишить Сокура К.Н. права продажи и права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он допустил сложившуюся в настоящее время ситуацию, потому что квартира ему была не нужна. Спичак В.С. свою долю квартиры подарил Леонтьеву Ю.Г., которому принадлежит <данные изъяты> кв.м квартиры. На данной площади Леонтьев Ю.Г. проживать не может, поэтому Спичак В.С. должен предоставить ему другое место жительства.

Ответчик Ведерников И.А. иск не признал, показал, что по доверенности представлял интересы Сокура К.Н. при продаже <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Второму собственнику квартиры Сокур С.И. было через нотариуса предложено выкупить долю Сокура К.Н. Данное письменное предложение Сокур С.И. было получено, но она на него никак не отреагировала, поэтому Сокур К.Н. продал свою долю Заикину А.В. и Спичаку В.С., каждому по <данные изъяты> доле. Сокур С.И. стороной в данной сделке не являлась, поэтому она не праве предъявлять требования о признании данной сделки недействительной.

Ответчик Заикин А.В. иск не признал, показал, что купил <данные изъяты> долю спорной квартиры у Сокура К.Н., впоследствии часть своей доли подарил Торобаеву А.А. Никакого отношения к порче либо хищению имущества Сокур С.И. не имеет, ни к административной, ни к уголовной ответственности по данному поводу не привлекался. В спорной квартире он в настоящее время не проживает.

Ответчик Спичак В.С. иск не признал, показал, что купил <данные изъяты> долю спорной квартиры у Сокура К.Н., впоследствии часть своей доли подарил Леонтьеву Ю.Г., а часть Залюбовину А.В. Никакого отношения к порче либо хищению имущества Сокур С.И. не имеет, ни к административной, ни к уголовной ответственности по данному поводу не привлекался. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает.

Ответчики Леонтьев Ю.Г., Залюбовин А.В. и Торобаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между супругами Сокур произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Сокур К.Н. и Сокур С.И. за каждым признано право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры (л.д.14-21). Право собственности Сокур К.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной службы по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в долевой собственности Сокур С.И. и Сокур К.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была продана Сокуром К.Н. Заикину А.В. и Спичаку В.С. (л.д.28, 53).

Право собственности Заикина А.В. и Спичака В.С. каждого на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреесра по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Из свидетельства удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО11, следует, что Сокур К.Н. извещал в письменной форме Сокур С.И. о намерении продать свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постороннему лицу с указанием цены продажи, однако Сокур С.И. продаваемую долю не приобрела.

Данный факт Сокур С.И. не оспаривался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Сокуром К.Н. требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже принадлежащей ему доли квартиры.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Сокур С.И. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в спорной квартире не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Сокур С.И. правового интереса в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется, поэтому ее исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для возникновения обязательств по возмещению вреда необходимо наличие нескольких условий, которые в своей совокупности порождают обязательства по возмещению вреда, а именно: противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие негативных последствий (убытки), причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками и вина причинителя вреда. Лишь при наличии всех вышеперечисленных условий лицо может нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои требования.

Обязанность по доказыванию всех условий, которые в своей совокупности порождают обязательства по возмещению вреда, лежит на истце Сокур С.И. Ответчики Заикин А.В. и Спичак В.С. должны доказать лишь отсутствие своей вины в причинении вреда.

Доказательств, подтверждающих противоправное поведение Заикина А.В. и Спичака В.С., наличие убытков и причинную связь между противоправным поведением Заикина А.В. и Спичака В.С. и причиненными убытками, Сокур С.И. суду не представлено.

Следовательно, требования Сокур С.И. о взыскании с Заикина А.В. и Спичака В.С. в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Сокур С.И. о лишении Сокур К.Н. права продажи и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ Сокур К.Н., как собственник, вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом <данные изъяты> долей квартиры).

Распорядившись принадлежащим ему имуществом (<данные изъяты> долей квартиры): продав долю квартиры Спичаку В.С. и Закину А.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ Сокур К.Н. свое право собственности, в том числе и право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекратил.

Из выписки из домовой книги следует, что из спорной квартиры Сокур К.Н. выехал, снявшись с регистрационного учета (л.д.35).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Спичак В.С. подарил <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Леонтьеву Ю.Г. (л.д.54). Право собственности Леонтьева Ю.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52).

Следовательно, как собственник доли жилого помещения Леонтьев Ю.Г. в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поэтому требования Сокур С.И. об обязании Спичака В.С. предоставить Леонтьеву Ю.Г. другое место жительства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Сокур С.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сокур С.И. в иске к Ведерникову И.А., Заикину А.В., Спичаку В.С., Сокур К.Н., Леонтьеву Ю.Г., Залюбовину А.В. и Торобаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым И.А., действующим от имени Сокура К.Н., и Заикиным А.В. и Спичаком В.С., взыскании с Заикина А.В. и Спичака В.С. ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, лишении Сокура К.Н. права продажи и права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Спичака В.С. предоставить Леонтьеву Ю.Г. другое место жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина