21 августа 2011 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жучковой Е.С., ответчика Поветкина В.В. и его представителя адвоката Клинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550 по иску Архипова В.В. к Поветкину В.В., Мурашкину О.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к Поветкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Мурашкина О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Поветкину В.В., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Он обратился в <адрес>, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании принадлежащий ему автомобиль был осмотрен представителем бюро независимой оценки ФИО9 Согласно отчету по определению рыночной стоимости работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение от страховой компании в сумме <данные изъяты> Без проведения восстановительного ремонта автомобиль был им продан за <данные изъяты> Стоимость нового автомобиля составляла <данные изъяты> Полагает, что ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> который в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Поветкина В.В.

В связи с причиненным ему ущербом он понес дополнительные расходы: на услуги по производству оценки – <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> на составление доверенности <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с Поветкина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на услуги по производству оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурашкин О.В.

В судебном заседании истец Архипов В.В. не присутствовал, доверил представление своих интересов Жучковой Е.С.

В судебном заседании представитель истца Архипова В.В. по доверенности Жучкова Е.С. исковые требования поддержала. Просит взыскать с Мурашкина О.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Поветкину В.В., на основании доверенности, материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на услуги по производству оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты> на услуги представителя <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Поветкин В.В. и его представитель адвокат Клинов С.Н. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Поветкин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Не оспаривают, что Поветкин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Поветкиным В.В. была выдана доверенность на право управления данным автомобилем Мурашкину О.В. Мурашкин О.В. в трудовых отношениях с Поветкиным В.В. не состоит, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Мурашкин О.В. Кроме того, не согласны с отчетом по определению рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненным <данные изъяты> поскольку из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что не требовалась замена кузова. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик Мурашкин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает, что является надлежащим ответчиком по делу.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурашкин О.В. заявленные исковые требования признал частично. Не отрицал, что по его вине имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Не отрицал, что в трудовых отношениях с Поветкиным В.В. он не состоял, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял на основании выданной Поветкиным В.В. доверенности. Не возражал возместить ущерб в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненным экспертом ФИО11 за минусом <данные изъяты> страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты> а также расходы на услуги по производству оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования не признал. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что им был выполнен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Для проведения оценки ему были предоставлены отчет по определению рыночной стоимости работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненный <адрес> а также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При изучении данных документов было установлено, что в калькуляцию были включены накладка декоративная заднего бампера, уплотнитель передней правой двери, которые не были указаны в акте осмотра. Кроме того, из перечня повреждений, указанных в акте осмотра, следует, что не требовалась замена кузова. Согласно проведенной им оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Однако, в данную стоимость им ошибочно не были включены облицовка средней стойки правой и накладка декоративная задней правой двери. С учетом указанных деталей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения ответчиком Мурашкиным О.В. правил дорожного движения, что последний не оспаривал. В момент ДТП Мурашкин О.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Поветкину В.В., на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине ответчика Мурашкина О.В., управлявшего источником повышенной опасности на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что он будет являться надлежащим ответчиком по делу, а в иске к Поветкину В.В. должно быть отказано.

В соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>л.д.31-45).

Как установлено судом, в данную калькуляцию ущерба вошли стоимость работ и запасных частей, которые не были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кузова, накладки декоративной заднего бампера, уплотнителя передней правой двери, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом эксперта ФИО4, плюс стоимость облицовки средней стойки правой <данные изъяты> и накладки декоративной задней правой двери <данные изъяты> которые не были посчитаны вследствие технической ошибки, в сумме <данные изъяты>

Дополнительные расходы на оплату услуг по производству оценки <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> за составление доверенности <данные изъяты> подтверждены квитанциями (л.д.28-30,54) и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты> За вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> возмещению подлежит <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипову В.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Архипова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Архипову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Токарева