РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием истца Миронова В.А. и его представителя адвоката Ретюнского С.Л.,

представителя ответчика Мироновой Т.Л. по доверенности Постникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714 по иску Миронова В.А. к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов В.А. обратился в суд с иском к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, ссылаясь на то, что его сыну – Миронову А.В., как индивидуальному предпринимателю, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства магазина под реализацию строительных материалов. По договору подряда между истцом и строительной компанией <данные изъяты>, подрядчиком было выполнено строительство магазина промышленных товаров на данном земельном участке. У ответчиков на тот момент не было денежных средств для строительства данного объекта недвижимости, вследствие чего истец с разрешения Миронова А.В. возвел на земельном участке, выделенном последнему, строение – нежилое отдельно стоящее здание – магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведя расходы на данную постройку.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области ответчикам Миронову А.В. и Мироновой Т.Л. было выделено по <данные изъяты> доле указанного строения. Истец считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право на вышеуказанное нежилое здание, поскольку нес расходы по строительству объекта, своими силами и на свои денежные средства производил строительство, нежилое здание не является самовольной постройкой.

Истец не дарил денежные средства ответчикам на строительство указанного объекта, каких-либо соглашений об оказании материальной помощи с ними не заключал. Считает недобросовестными действия ответчика Миронова А.В. по оформлению своих прав на указанный объект недвижимости до вынесения решения мировым судьей о выделении ответчикам по <данные изъяты> доле спорного имущества. Полагает, что ответчики незаконного обогатились, так как не строили недвижимое имущество, не несли расходы по строительству, следовательно, без законных оснований приобрели право собственности на указанный объект. Данную постройку истец осуществил с разрешения сына, но поскольку земельный участок был выделен Миронову А.В., который в тот момент состоял в браке, и Миронов А.В. зарегистрировал на свое имя недвижимое имущество, указанный объект недвижимости был признан совместно нажитым имуществом и разделен между ответчиками в равных долях.

Истец понес следующие расходы на строительство объекта недвижимости: за разработку грунта техническими средствами – <данные изъяты> руб., за разработку грунта вручную – <данные изъяты> руб., за установку фундамента – <данные изъяты> руб., за мебель в магазин – <данные изъяты> руб., за электрооборудование – <данные изъяты> руб., за работы по проведению водопровода – <данные изъяты> руб., по проведению отделочных работ – <данные изъяты> руб., за внутреннюю отделку помещения – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом приобреталось необходимое оборудование, за которое оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего сумма составила <данные изъяты> руб.

Ответчики признают, что данное имущество приобретено истцом на его денежные средства. Истец считает, что срок исковой давности на предъявление иска в суд им не пропущен. Просит суд признать за ним право собственности на нежилое отдельно стоящее – магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков передать ему нежилое отдельно стоящее здание – магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество.

В судебном заседании истец Миронов В.А. поддержал исковые требования.

Представитель истца Миронова В.А., по ордеру адвокат Ретюнский С.Л., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы по доверенности Постникову С.В., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Мироновой Т.Л., по доверенности Постников С.В., в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что спорное здание магазина построено и введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мироновым А.В. было получено свидетельство о регистрации права собственности на это здание. Считает, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку в удовлетворении ранее заявленных исковых требований по тому же спорному объекту недвижимости кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миронову В.А. было отказано. Также указывает, что факт оказания Мироновым В.А. безвозмездной помощи ответчикам в строительстве спорного магазина не доказывается вновь, т.к. имеет преюдициальное значение, поскольку установлен кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и опровергает доводы истца о каком-либо неосновательном обогащении ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка предпринимателю Миронову А.В. под строительство комплекса по <данные изъяты>» Миронову А.В. из состава городских земель предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на праве бессрочного (постоянного) пользования для <данные изъяты> деятельности (под строительство комплекса по <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, без номера (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципальным образованием Миронову А.В. выдано разрешение № на строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.В. муниципальным образованием <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Миронова А.В. на нежилое отдельно стоящее здание – магазин <данные изъяты> товаров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками Мироновым А.В. и Мироновой Т.Л. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - нежилого отдельно стоящего здания – магазина <данные изъяты> товаров, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из бывших супругов было выделено в собственность по <данные изъяты> доле вышеуказанного строения (л.д. 9-10, 48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, возводя спорное нежилое строение на личные денежные средства Миронов В.А. оказывал помощь сыну Миронову А.В. и его бывшее супруге Мироновой Т.Л. в приобретении недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мироновым В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих что вложение денежных средств в строительство магазина <данные изъяты> товаров носило возмездный характер, Мироновым В.А. не представлено.

Ссылка истца на то, что основанием приобретения им права собственности на нежилое здание магазина промышленных товаров являются положения части первой ст.218 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств, что здание магазина создано им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Миронова А.В. на нежилое отдельно стоящее здание – магазин <данные изъяты> товаров, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Миронова В.А. к Миронову А.В., Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, возложении обязанности передать нежилое отдельно стоящее здание, прекращении права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья