РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 г. г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Евлампиевой Е.А., ответчика Леонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644 по иску Федеральной налоговой службы России к Леонову Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО <данные изъяты>, взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Леонову Ю.Л. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в порядке субсидиарной ответственности, обосновав свои требования тем, что Леонов Ю.Л. является руководителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также из-за отсутствия ходатайств со стороны лиц иных лиц о финансировании процедуры банкротства. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Руководитель Общества не принимал мер по погашению задолженности и ликвидации общества. Общий размер требований ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Леонов Ю.Л. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при установлении невозможности удовлетворения требований кредиторов. В силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное предприятие обладает признаками банкротства и на основании ст.9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения по подаче и подаче такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Истец просит привлечь Леонова Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО <данные изъяты>, взыскать с Леонова Ю.Л. в доход бюджетной системы РФ основной долг – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. всего - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Евлампиева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Леонов Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что уволен с должности руководителя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не должен нести ответственность по обязательствам и долгам общества. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонов Ю.Л. являлся директором <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом в адрес ООО <данные изъяты> выставлены требования об уплате налогов: -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога -<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога -<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога -<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения – ДД.ММ.ГГГГ, -по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб. с указанием срока погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ООО <данные изъяты> признаков несостоятельности (банкротства), уполномоченный орган в лице ИФНС № по <данные изъяты> в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.1 и п.5.1.1. Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании должника ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, требованиями иными кредиторами о признании должника несостоятельным (банкротом) не были заявлены, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, кода несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО <данные изъяты>, в том числе бесспорных доказательств о том, что именно виновные умышленные действия Леонова Ю.Л. привели к отсутствию у ООО <данные изъяты> на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты>. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного Общества в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных законом. На основании ст.3 того же Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 ст.9 указанного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании ст.10 приведенного Закона в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по требованиям налогового органа об уплате возникла у руководителя исполнительного органа ООО <данные изъяты> возникла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с Леонова Ю.Л. не подлежит взысканию задолженность по требованиям налогового органа, выставленным в адрес должника до указанной даты, а именно по требованиям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что полномочия Леонова Ю.Л. как исполнительного органа ООО <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям, выставленным налоговым органом позже этой даты, Леонов Ю.Л. также не должен нести ответственность. К данным требованиям относятся следующие: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Леонов Ю.Л., как руководитель должника ООО <данные изъяты> в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился по истечении одного месяца после направления требований №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства не выполнил, следовательно, должен возместить убытки, причиненные в результате нарушения Закона, а также понести ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что налоговая служба, обратившись с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом), убытков не понесла. Но у ООО <данные изъяты> возникли текущие обязательства после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд до даты увольнения Леонова Ю.Л. Указанным обязательством является задолженность ООО <данные изъяты> по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисленному по расчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Леонова Ю.Л. задолженности ООО <данные изъяты> по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисленному по расчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска ФНС России надлежит отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика Леонова Ю.Л. подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Леонову Ю.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Леонова Ю.Л. в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджетной системы Российской Федерации задолженность ООО <данные изъяты> по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, начисленному по расчету за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Федеральной налоговой службы России к <данные изъяты> Ю.Л., отказать. Взыскать с <данные изъяты>Л. государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья