РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием представителя истца адвоката Родионовой Ю.О., представителя ответчика адвоката Оськиной Т.Н., третьего лица Копылова А.В., представителя третьего лица по доверенности адвоката Терешкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, у с т а н о в и л : Зительникова С.И. обратилась с иском к Копылову А.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, обосновав свои требования тем, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником второй половины жилого дома (квартиры по №) является Копылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, потолочное покрытие, два пластиковых окна, повреждены огнем и высокой температурой: отделка стен, межкомнатные и входные двери, закопчены стены и потолки по всей квартире. На место пожара были вызваны работники пожарной службы. В ходе тушения пожара пролиты водой комнаты. Пожарные установили, что виновной является Зайцева А.А. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Копылов А.В. заменен надлежащим Зайцевой А.А. В судебное заседание истец Зительникова С.И. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца адвокат Родионова Ю.О. исковые требования истца поддержала. Ответчик Зайцева А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика адвокат Оськина Т.Н. возражала против иска, пояснила, что ответственность за пожар несет собственник Копылов А.В. Третье лицо Копылов А.В. возражений против удовлетворения иска не имел, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зайцевой А.А. был заключен договор купли-продажи кв№ д.<адрес> и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на данное имущество. До заключения договора купли-продажи он совместно с Зайцевой осматривал все имущество, обратил внимание на камин, спросил о его исправности и наличие на него документов. Зайцева и ее муж заверили его, что камин в исправном состоянии и документы они отдадут после подписания договора, так как документы находятся на согласовании в органах пожарного надзора. После подписания договора документы не передали, сказали, что передадут позже. ДД.ММ.ГГГГ он разжег камин и через <данные изъяты> минут увидел огонек пламени в потолке в месте примыкания трубы от камина, но затушить самому его не удалось, в связи с чем, им были вызваны пожарные. В результате пожара сгорела полностью крыша, а также выгорела часть квартиры. Во второй половине дома проживает гр. Зительникова. При проверке причин пожара <данные изъяты> ОГПН было установлено, что в нарушении Правил установки камина выполнены некачественно работы по разделке между трубой дымохода и потолочным перекрытием. Он был введен в заблуждение продавцом Зайцевой А.А. о том, что камин в исправном состоянии, камином можно пользоваться и на него имеются все необходимые документы. Представитель третьего лица по доверенности адвокат Терешкин В.С. поддержал мнение своего доверителя. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела усматривается, что истец Зительникова С.И. является собственником кв.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.А. и Копыловым А.В. заключен договор купли-продажи кв.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником кв.<адрес> является Копылов А.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого полностью сгорела кровля жилого дома (квартиры № и №), расположенного по адресу: <адрес>, по всей площади. В квартире № в ходе тушения пожара пролиты водой комнаты, изнутри квартира № от воздействия и высокой температуры не пострадала. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом Госпожнадзора <данные изъяты> района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в пожарную часть от Копылова А.В. поступило сообщение о пожаре. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на место пожара прибыло пожарное подразделение. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пожар потушен (том 1 л.д. 199-201). Согласно постановлению ОГПН <данные изъяты> района, пожароопасными условиями являлись: непосредственный контакт трубы дымохода с деревянным потолочным перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов. Возгорание деревянного потолочного перекрытия под действием тепла от раскаленной металлической трубы (непосредственная причина пожара). Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных противопожарных условий, как следствие топки камина (действия людей, которые в совокупности с ранее сложившимися обстоятельствами привели к созданию условий, необходимых для возникновения пожара), а именно: произошло возгорание и тепловое самовозгорание частей здании в результате прогрева камина и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступов расстояний между строительными конструкциями. Установлена вина Зайцевой А.А. Специалист ВДПО ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при производстве трубо-печных работ, кладке труб, каминов допускаются лица, прошедшие обучение и аттестованные в ВДПО. Данный вид деятельности лицензируется, работы выполняются в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ с выдачей акта о техническом состоянии выполненных работ. Для начала выполнения трубо-печных работ необходим проект и техническая документация к нему. Жители д. <адрес> в ВДПО за согласованием проекта по установлению камина не обращались, акт о вводе в эксплуатацию камина ВДПО не выдавался. Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, пожар возник в потолочном перекрытии квартиры № в месте примыкания трубы камина. Считает, что причиной пожара стало нарушение выполнения разделки между трубой дымохода камина и потолочным перекрытием в пристройке кв.№ д<адрес> бывшим собственником указанного жилого помещения Зайцевой А.А. между пожаром, возникшим в кв.№ д.<адрес>, и ущербом, наступившим в кв.№ д.<адрес>, имеется причинно-следственная связь. Факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были проверены судом, допрошен свидетель ФИО8, получены пояснения специалиста ФИО7, которые не противоречат собранным ОГПН <адрес> доказательствам. Таким образом, судом установлено, что работы по монтажу камина и дымохода в пристройке кв.№ д.<адрес> произведены Зайцевой А.А., которая на момент заключения с Копыловым А.В. договора купли-продажи квартиры являлась собственником квартиры. Согласно п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Постановлением Правительством РФ от 25.10.2006 N 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» утверждено «Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», из которого следует, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Согласно Правил производства трубо-печных работ Всероссийского добровольного пожарного общества, согласованных с ГУГПС МВД России № 20/2.2/2797 от 26.07.2001 года, Госгортехнадзором России № 03-35/477 от 14.11.2001 года, требования настоящих правил распространяются на трубо-печные работы и услуги, которые включают, в том числе, кладку (монтаж), ремонт печей, каминов и аппаратов на различных видах топлива. В силу п.п.1.1.4, 4.4.1 трубо-печные работы должны выполняться с учетом проектных решений, которые разрабатываются по требованиям технических условий, выдаваемых предприятиями и организациями ВДПО. К самостоятельному выполнению трубо-печных работ допускаются лица, прошедшие обучение и сдавшие экзамены в образовательных учреждениях и учебных комбинатах ВДПО (п.1.1.6, 8.2.1Правил). В соответствии с п.4.4.17 Правил по окончании выполненных работ по кладке и монтажу каминов должна осуществляться приемка каминов в эксплуатацию с оформлением акта. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Зайцевой А.А. не представлено доказательств соблюдения установленных законом норм и правил по производству работ по монтажу дымохода камина в кв.№ д.<адрес>. Поэтому, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Зайцевой А.А. в причинении ущерба истцу Зительниковой С.И. Доводы представителя ответчика адвоката Оськиной Т.Н. о том, что вины Зайцевой А.А. в причинении ущерба нет, так как собственник Копылов А.В. должен был проверить состояние дымохода камина и получить разрешение на его эксплуатацию в специализированных органах, необоснованны, поскольку ввести в эксплуатацию камин была обязана Зайцева А.А. как собственник и заказчик работ, что установлено судом. Также несостоятельны доводы представителя ответчика адвоката Оськиной Т.Н. о том, что пристройка, в которой находился камин, не указана в техническом паспорте квартиры дома, так как была не достроена, фактически она не продавалась Копылову А.В., использование камина и пристройки Копыловым было незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что Зайцева А.А. заключила договор купли-продажи не только дома, но земельного участка, что свидетельствует о том, что Копылову были проданы все строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены какие-либо условия о качестве или несоответствии отчуждаемого недвижимого имущества. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета эксперта № реальный размер затрат, необходимый для осуществления восстановительного ремонта кв.№ д.<адрес> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб. (том 1 л.д.23-134). Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зайцевой А.А. в пользу истца Зительниковой С.И. подлежит возмещению реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Зайцевой А.А. в пользу истца Зительниковой С.И. возмещению подлежат дополнительно понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Зительниковой С.И. к Зайцевой А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать с Зайцевой А.А. в пользу Зительниковой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на изготовлении копий документов в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий