РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Корниловой О.И.,

с участием представителя истца Ретюнского С.Л.,

ответчика Мортина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1545 по иску Фатиной Ж.И. к Мортину А.Н. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Фатина Ж.И. обратилась с иском к Мортину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе автодороги в районе <адрес> <адрес> <адрес> она была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате чего был причинен вред ее здоровью и испорчена ее одежда.

После происшествия она была доставлена в <адрес> горбольницу, где лечилась стационарно. Согласно выводов эксперта ее здоровью был причинен вред средней тяжести, после выписки из стационара она продолжила лечение амбулаторно, поскольку после полученных травм, у нее развилась <данные изъяты> Лечение в связи с данным заболеванием она проходит до настоящего времени. Ее расходы на лечение (консультации специалистов, приобретение лекарственных препаратов) составили <данные изъяты>

В результате наезда на нее автомобиля была испорчена ее одежда: <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика стоимость испорченной одежды и расходы на лечение, а также просила взыскать с Мортина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании определения суда к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Мортина А.Н., после чего истец уточнила свои требования и просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО СК «РОСНО», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика Мортина А.Н.

С обоих ответчиков просила взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за консультацию юриста.

Истец Фатина Ж.И. в судебном заседании не присутствовала, доверила представление своих интересов Ретюнскому С.Л.

Представитель истца Ретюнский С.Л. поддержал уточненные исковые требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мортин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагал требования в части возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Обосновал свои возражения тем, что истец Фатина Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> проявила неосторожность переходя автодорогу в месте, не оборудованном дорожными знаками «пешеходный переход». При этом Фатина Ж.И. и ее сын ФИО12 вначале попытались перейти проезжую часть в непосредственной близости от движущегося навстречу ему (Мортину) автомобиля, но убедившись, что не успевают перейти автодорогу, вернулись назад. Наблюдая это, он (Мортин) продолжил движение прямо, полагая, что Фатины ушли с проезжей части и в данный момент дорогу переходить не будут. Однако когда движущийся ему навстречу автомобиль проехал, Фатины стали перебегать автодорогу. Тогда он выжал до упора педаль тормоза и максимально принял вправо так, что правые колеса его автомобиля двигались вплотную к правому бордюру. Фатины вместо того, чтобы остановиться на середине проезжей части и дать возможность проехать его автомобилю, стали перебегать проезжую часть в непосредственной близости от него, в результате автомобиль под его управлением сбил Фатину Ж.И. и задел ФИО4, двигаясь при этом на тормозном пути.

Полагает, что в удовлетворении требование о возмещении материального вреда должно быть отказано, поскольку истец нарушила Правила дорожного движения, проявив грубую неосторожность при переходе автодороги.

Считает, что на Фатиной Ж.И. в момент происшествия были надеты <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, причем поврежденные вещи можно отремонтировать и использовать по назначению. Обратил внимание суда на то, что осмотренные в судебном заседании <данные изъяты> истца имеют иное название по сравнению с названием <данные изъяты> в представленном истцом товарным чеке. Заболевание, в связи с которым истец проходит лечение после выписки из <данные изъяты> горбольницы, является хроническим, не связанным с полученными Фатиной Ж.И. травмами в результате происшествия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал и схему дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика совершил наезд на Фатину Ж.И., в результате чего последней были причинены повреждения: <данные изъяты> которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Исходя из доводов участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах происшествия, суд приходит к выводу о том, что при переходе проезжей части вне установленного пешеходного перехода при выходе на проезжую часть истец не убедилась в том, что ее переход будет безопасен, и расстояние до транспортного средства ответчика достаточно для осуществления перехода.

Как видно из объяснений сторон и вышеуказанных свидетелей, когда Фатина Ж.И. переходила автодорогу, она увидела, что автомобиль под управлением ответчика интенсивно тормозит, посчитала, что он остановится, пропуская ее, не оценила длину тормозного пути данного автомобиля, ускорила движение с целью перехода автодороги, однако Мортин А.Н. уже не имел технической возможности остановиться своевременно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также постановлением сотрудников ГИБДД <данные изъяты> пешехода Фатиной Ж.И., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым ширина проезжей части <данные изъяты> на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от бордюра начинается след торможения, который тянется на <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты> до правого края проезжей части, до остановки автомобиля, при этом на расстоянии <данные изъяты> от автомобиля обозначено место наезда на пешехода Фатину Ж.И. со слов водителя (Мортина).

Суд полагает, что данное место наезда на пешехода Фатину Ж.И. соответствует действительности, и полагает, что обозначенное на схеме сотрудниками ГИБДД место наезда на пешехода со слов пешехода (Фатиной), находящееся на расстоянии <данные изъяты> от задней части автомобиля, не соответствует действительности, учитывая ширину проезжей части, габариты автомобиля <данные изъяты> начало следа торможения правых колес данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом требований п. 4.6 ПДД, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, а пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход пешеходы могут, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Фатина Ж.И. в нарушение указанных правил дошла до середины проезжей части, не остановилась посередине проезжей части, не оценила, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> значительный, и данный автомобиль не успеет остановиться до контакта с ней.

Таким образом, Фатина Ж.И. по собственной неосторожности находилась в состоянии заблуждения относительно возможности безопасного перехода автодороги, однако проявленная ею неосторожность не может быть признана грубой, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами, факт которых подтверждается медицинскими документами и не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание изложенное, доводы ответчика о его затруднительном материальном положении, при этом учитывает, что ответчик работает, имеет постоянный заработок, его семье принадлежит автомобиль дорогой и престижной марки. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерной, а взысканию в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Так как гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», то указанная страховая компания несет ответственность по возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба в соответствии с правилами ст. 964 ГК РФ и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд исследовал в судебном заседании <данные изъяты> и установил, что <данные изъяты> имеет разрыв <данные изъяты> на правом рукаве в районе локтя, а также спереди на левой полочке в местах крепления пуговиц. На заднем полотнище <данные изъяты> имеются следы царапин на <данные изъяты>. Обе вещи имеют следы ремонтных воздействий: <данные изъяты> в местах разрывов <данные изъяты> наложены заплатки, края которых обработаны швом «зигзаг». Следы черной краски, которой обработаны места разрывов и царапин <данные изъяты> отличаются от основного черного цвета обоих изделий, заметны на поврежденных участках <данные изъяты> Указанные следы ремонтных воздействий хорошо видны невооруженным взглядом, и очевидно ухудшают товарный вид обоих изделий. Как следует из представленных истцом справок из ателье по пошиву и ремонту одежды, товарный вид изделий утрачен, восстановить его не представляется возможным.

Поэтому суд находит требования о взыскании стоимости испорченных предметов одежды: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, из материалов дела видно, что указанные изделия приобретены истцом незадолго до происшествия, и их общий вид (без учета имеющихся повреждений), в том числе и состояние подкладочной ткани изделий, свидетельствует о том, что они еще не были подвержены износу.

Доводы ответчика Мортина А.Н. и свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что истец в момент происшествия находилась не в <данные изъяты> а в <данные изъяты>, а также доводы свидетеля ФИО7 о том, что на Фатиной Ж.И. была <данные изъяты> худшего качества, чем представленная в суде, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые хорошо знают истца, обстоятельства приобретения ею одежды и внешний вид самой одежды, в которой Фатина Ж.И. находилась в момент происшествия. Доводы истца о том, что в день происшествия она была одета в указанные вещи, также подтверждаются представленной истцом фотографией, сделанной в день происшествия. Следы повреждений, образовавшиеся на одежде истца, оценены судом в совокупности с доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом.

Оценивая объяснения ответчика и свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно предметов одежды истца, судом также учитывается психическое состояние ответчика и свидетелей в момент и после дорожно-транспортного происшествия, поскольку непосредственно после того, как Фатина Ж.И. была сбита автомобилем, они не ставили перед собой цели рассмотреть и запомнить одежду потерпевшей, их внимание было направлено на обстоятельства случившегося, принятие мер к вызову медицинской помощи для пострадавших, выполнению формальностей, связанных с осмотром сотрудниками ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия. Судом также принимаются во внимание особенности восприятия ответчика и свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании не смогли описать предметы одежды председательствующего, которые они видели незадолго до начала судебного разбирательства. Таким образом. Суд полагает, что ФИО8, ФИО6, ФИО7 добросовестно заблуждаются, полагая, что на Фатиной Ж.И. в момент ДТП были надеты <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, а <данные изъяты> на ней была худшего качества, и признает показания Мортина А.Н. и указанных свидетелей в этой части недостоверными,.что указанные лица не могли описать одежду участвующих в судебном заседани.

В удовлетворении требований Фатиной Ж.И. в части взыскания стоимости сапожек в размере <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку находит убедительными доводы ответчика о том, что название представленных Фатиной Ж.И. суду для обозрения сапожек не совпадает с названием сапожек, приобретенных ею за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ накануне ДТП, а следовательно истцом не доказано, что ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно выводов эксперта (л.д.18), в результате ДТП истец получила повреждения: <данные изъяты> которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно имеющейся в деле медицинской документации после выписки из стационара <адрес> городской клинической больницы, где истец находилась после полученных в ДТП травм, она проходила дальнейшее лечение в связи с заболеваниями: <данные изъяты>

Как видно из представленных ею товарных и кассовых чеков, она приобретала за свой счет медицинские препараты, которые показаны при лечении заболеваний, связанных с <данные изъяты> и по поводу этих заболеваний обращалась к специалистам, оказывающим платные медицинские услуги.

Согласно п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный.

В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

Доказательств того, что указанные выше заболевания состоят в причинной связи с полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ травмами, вызваны ими, и истец не имела право на бесплатное лечение этих заболеваний, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Фатиной Ж.И. в части взыскания расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, они состоят из государственной пошлины и расходов истца по подготовке документов в суд (<данные изъяты> составление искового заявления + <данные изъяты> консультация юриста).

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере №

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фатиной Ж.И. к Мортину А.Н. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фатиной Ж.И.

- с Мортина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- с ОАО СК «РОСНО» - материальный ущерб за испорченные вещи- <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Фатиной Ж.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости сапожек – <данные изъяты>, расходов на лечение - в размере <данные изъяты> отказать.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова