Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Коваль А.А.

с участием представителя истца по доверенности Время Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777 по иску Шиян Т.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шияна Н.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Шиян Т.Н., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шияна Н.Д., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире проживают ее дети: несовершеннолетний сын Шиян Н.Д. и совершеннолетняя дочь Орлова И.Н. Желая приватизировать спорное жилое помещение, она обратилась в жилищные органы, однако в приеме документов ей было отказано по тем основаниям, что на данное жилое помещение отсутствует ордер. Орлова И.Н. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.

Просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Шиян Н.Д. право собственности в порядке приватизации за каждым на ? долю <адрес>.

В судебное заседание истец Шиян Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Время Л.А.

Представитель истца по доверенности Время Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Орлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица территориального отдела по г. Новомосковску комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 того же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Шиян Т.Н. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместной с ней зарегистрированы и проживают: несовершеннолетний сын Шиян Н.Д. и совершеннолетняя дочь Орлова И.Н., что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО <данные изъяты>

Из письма заместителя главы администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> не выдавался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что <данные изъяты> сельская администрация передала Комитету по экономике и имуществу <данные изъяты> а Комитет принял и передал на баланс МЖП <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, согласно прилагаемому перечню, в который включен <адрес>, что подтверждается актом приема – передачи.

Согласно техническому и кадастровому паспорту право собственности на <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Из справки <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шиян Т.Н. и Шиян Н.Д. право бесплатной приватизации не использовали.

Орлова И.Н. отказалась от права приватизации спорного жилого помещения и дала согласие на приватизацию указанного помещения на Шиян Т.Н. и Шиян Н.Д., что подтверждается ее письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новомосковского нотариального округа Сайгановой Е.В.

Суд признает исковые требования Шиян Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем и постоянно проживают, право бесплатной приватизации не использовали.

То обстоятельство, что до настоящего времени ни прежний собственник, ни администрация МО г. Новомосковск не зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение, не может влиять на жилищные права истца и ее несовершеннолетнего сына, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Шиян Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шияна Н.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шиян Т.Н. и Шиян Н.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ? долю за каждым, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий