РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Белоусовой К.А., с участием истцов Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б., представителей истцов Мартынова Н.П., Дмитриевой М.М., представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С., ответчиков Юрманова С.А., Соколова И.И., представителя адвоката по доверенности Барковской Н.М., представителя ответчика – НМУП «Сокольнические коммунальные системы» по доверенности Савицкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Юрманову С.А., Соколову И.И., НМУП «Сокольнические коммунальные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать канализационную систему, установил: Кудинова Т.М., Кудинов Д.Б. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, Юрманову С.А., Соколову И.И., НМУП «Сокольнические коммунальные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца за пределы своего земельного участка, обосновав свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>. На принадлежащем им земельном участке расположен канализационный колодец. С ДД.ММ.ГГГГ почва на земельном участке (у колодца) стала затапливаться, данный колодец находится на очень близком расстоянии от жилого дома – примерно в <данные изъяты> м, что не соответствует СНиПу <данные изъяты>. Сам колодец не соответствует СНИП <данные изъяты>, так как колодец мелкий. К канализационному колодцу с ДД.ММ.ГГГГ были проложены канализационные трубы от их дома к <адрес>. На протяжении длительного времени почва на их земельном участке загрязнялась хозяйственными бытовыми стоками, засорялась вредными веществами, что препятствовало в пользовании их земельным участком и нарушало их права как собственников. После длительного нахождения на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в мед.учреждение по поводу <данные изъяты>. В настоящее время канализационные стоки перестали попадать на их земельный участок, но последствия многолетнего загрязнения почвы этими стоками остаются. По заключению филиала <данные изъяты> следует, что почва на их земельном участке загрязнена. Наличие данной коммуникации – канализационного колодца создает опасность для их здоровья, а также нарушает их право на благополучную окружающую среду, нарушает их право собственников пользоваться принадлежащим им земельным участком. Просят обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, перенести расположенный на принадлежащем истцам земельном участке канализационный колодец за пределы территории земельного участка № по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Кудиновы Т.М. и Д.Б. изменили исковые требования, просят устранить препятствие в пользование земельным участком и обязать ответчиков демонтировать канализационную систему, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований пояснили, что являются собственниками указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с администрацией муниципального образования <данные изъяты> являются собственниками земельного участка с кадастровым №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ проложена канализационная система и расположен канализационный колодец. Данная система обслуживает <адрес> и их дом- № по <адрес>. Трубы от <адрес> проходят под землей по их земельному участку и присоединяются к канализационному колодцу, от которого проходит канализационная труба основной городской магистрали канализационной сети. При заключении договора купли-продажи земельного участка им было известно о том, что через указанный земельный участок проходит канализационная сеть от <адрес>, которая присоединена для приема сточных канализационных вод к канализационному колодцу, расположенному на данном земельном участке. Данное обстоятельство их устраивало, поэтому они обратились в администрацию города о выкупе данного земельного участка. В настоящее время считают, что нарушаются их права собственников в пользовании земельным участком, так как канализационная система: трубы, канализационный колодец заражают почву земельного участка вредными веществами, они не могут высаживать овощи, кроме того, запах от колодца в летнее время приносит вред их здоровью. Колодец расположен на земельном участке в нарушении СНиП, колодец находится в плохом техническом состоянии. Канализационная система проложена без их согласия с нарушениями норм и правил прокладки. С заявлениями в обслуживающую организацию по ремонту канализационного колодца, труб они не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно демонтировали трубу, которая присоединяла к колодцу, расположенному на их участке, <адрес>, где проживают Юрманов и Соколов. Суд обязал их (Кудиновых) восстановить данную трубу, считают решение суда незаконным. Юрманов и Соколов самостоятельно восстановили канализационную трубу и вновь подключились к канализационному колодцу. При этом, считают, что Юрманов и Соколов при прокладке трубы нарушили строительные нормы. Все эти обстоятельства дают основания для заявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать канализационную систему, после чего, они для себя оборудуют выгребную яму. Представитель истцов Мартынов Н.П. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме. Полагает, что в ЕГРП не зарегистрировано чье-либо право на канализационную систему, из чего следует, что она проложена самовольно с нарушением норм и правил и подлежит демонтажу с земельного участка истцов, так как наличие канализационной системы нарушает право истцов в пользовании их имуществом, приносит вред здоровью и окружающей среде. Представитель истца Кудиновой Т.М. – Дмитриева М.М. поддержала исковые требования своей доверительницы, пояснила, что, инженерные сети должны быть проложены на основании решения исполнительного комитета, проекта, после чего должны были быть зарегистрированы в ЕГРП. По сведениям Росреестра, права на канализационную сеть, расположенную в <адрес>, не зарегистрированы, то есть является безхозяйным имуществом, что дает основания истцам полагать, что канализационная система, которая проходит через их земельный участок, проложена с нарушением норм и правил, самовольно. Расположенный на земельном участке канализационный колодец находится в плохом техническом состоянии, на протяжении длительного времени канализационные стоки переливались и попадали на почву, заражая ее вредными веществами. О том, что почва на земельном участке истцов загрязнена свидетельствует заключение лаборатории, из которого следует, что имеется повышенное содержание вредных веществ, в том числе, превышение фосфатов, которые губительно действуют на здоровье человека. У ответчиков Юрманова и Соколова, проживающих в <адрес>, имеется возможность отсоединиться от канализационного колодца, расположенного на земельном участке истцов, и подключиться к канализационной системе, проходящей по ул. Горького. Считает решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что канализационная система принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <данные изъяты>, а также которым установлено, что невозможно, в силу рельефа земли, присоединить <адрес> к канализационной системе, проходящей по <адрес>, незаконным. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С. иск не признала, пояснила, что истцами не приведено оснований к демонтажу канализационной сети, проходящей по земельному участку, находящемуся в их собственности. Не приведено доказательств нарушения их прав в пользовании земельным участком, загрязнения почвы, нанесению вреда их здоровью и окружающей среде от нахождения на земельном участке канализационной системы со стороны администрации муниципального образования город Новомосковск. Просит в иске отказать. Представитель ответчика НМУП «Сокольнические коммунальные системы» по доверенности Савицкая Т.В. иск не признала, считает НМУП «СКС» ненадлежащим ответчиком, поскольку НМУП «СКС» является обслуживающей организацией канализационных систем мкр. Сокольники. Заявок о ремонте, плохом техническом состоянии канализационного колодца от истцов не поступало. Ответчик Соколов А.А. и его представитель по доверенности адвокат Барковская Н.М. иск не признали, пояснили, что канализационная система и спорный колодец были смонтированы в ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения истцы и ответчики приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прокладки канализационной системы не только жилые помещения, но и земля принадлежала государству. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная канализационная система принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <данные изъяты>, на земельный участок установлен сервитут, в связи с чем, считают доводы истцов и их представителей о том, что канализационная система является бесхозяйной несостоятельными. Истцами не доказано загрязнение земельного участка из-за розлива канализационных сточных вод от ответчиков Соколова, Юрманова. Протокол исследования почв, представленный истцами сам по себе не является доказательством нарушения ответчиками прав истцов. Считают, что истцами не доказано: какими действиями ответчика Соколова нарушено право истцов в пользовании их земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исследовались доводы Кудиновых о возможности перенаправить канализационную трубу от <адрес> в ином направлении, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по данному поводу и установлено, что прокладка канализационной трубы от дома ответчиков Соколова и Юрманова в ином направлении невозможна. Ответчик Юрманов С.А. иск не признал, пояснил, что прав Кудиновых как собственников земельного участка не нарушает. Канализационная трасса проложена городскими властями более <данные изъяты> назад, каких-либо оснований к демонтажу канализационной системы истцами не представлено. Он пользуется канализационной системой с <данные изъяты>, платит за стоки и воду. Не препятствует Кудиновым в пользовании их земельным участком. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, их представителей, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что истцы Кудиновы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На праве долевой собственности истцам Кудиновым на основании договора купли-продажи с администрацией МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на данный земельный участок установлен сервитут. Согласно схеме, выкопировки из плана города, от <адрес> через земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кудиновым, проходит канализационный трубопровод, который впадает в канализационный колодец для приема сточных вод, после чего, трубопровод соединяется с канализационной магистралью, расположенной на <адрес> (л.д.45,67). Судом установлено, что канализационная сеть проложена городскими властями <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационная сеть, проложенная по территории <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования <данные изъяты>. Доводы истцов и их представителей о том, что канализационная сеть проложена без разрешения органов исполнительной власти самовольно ответчиком Соколовым, и принадлежит ему на праве собственности, а также утверждения, что данная канализационная сеть является бесхозяйной, необоснованны и опровергаются имеющимся в деле решением <данные изъяты> городского суда. Кроме того, из выкопировки из плана города следует, что инженерные коммуникации (канализационная система) нанесены на план города. Доводы истцов, их представителей о том, что при прокладке канализационной сети не получено на то согласие истцов, необоснованны, поскольку канализационная сеть проложена до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы Кудиновы приватизировали (приобрели право собственности) жилое помещение, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы приобрели право собственности на земельный участок, через который проходит спорная канализационная система. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализационная труба, проходящая от <адрес>, где проживают ответчики Юрманов С.А. и Соколов И.И., к дому истцов № по <адрес>, является составной частью канализационной системы, предназначенной для обслуживания жилого дома, а поэтому для обеспечения жилого <адрес>, транспортировкой сточных вод, и другим способом нужды ответчиков Юрманова С.А. и Соколова А.А. по пользованию канализационной системы обеспечены не могут. Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок канализационная система, а также канализационный колодец, к которому подведены инженерные канализационные сети от <адрес>, уже существовала, о чем истцам было известно. Таким образом, истцы фактически приобрели земельный участок с обременением, которое установлено решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>. Истцы Кудиновы, обосновывая свои исковые требования о демонтаже канализационной системы ссылаются на то, что канализационная система проложена в нарушении действующих норм и правил. Однако, истцами не представлены доказательств данного обстоятельства. Ссылка истцов Кудиновых на нарушение СНиПа <данные изъяты> -расположение канализационного колодца, что является одним из оснований демонтажа канализационной системы, несостоятельны. Согласно п. 7.23 раздела «Размещение инженерных сетей» главы «Инженерное оборудование» СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, утратившего силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 42.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовой, дождевой) – 3 метра. Данное расстояние – 3 м по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации закреплено в п.6.10 действующего Свода Правил (актуализированная редакция СНиП II-89-80, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 790). В ходе рассмотрения дела истцы Кудиновы уклонились от промера расстояния от фундамента дома до канализационного колодца, расположенного на их земельном участке, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в деле имеются иные доказательства данного обстоятельства: заявление истца Кудиновой Т.М. главному врачу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также представленная истцами схема отбора проб почвы, произведенная ведущим инженером <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.20), из которых следует, что расстояние от <адрес> до канализационного колодца, расположенного на земельном участке истцов, составляет не менее <данные изъяты> м. В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В деле имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа почв с приложением, составленный по заявлению Кудиновой Т.М. <данные изъяты> филиалом «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен забор почв на земельном участке Кудиновой Т.М. по адресу: <адрес>. По результатам анализа из <данные изъяты> наименований определяемых компонентов, выявлено превышение <данные изъяты> почвы по фосфатам. Доказательств того, что повышенное содержание фосфатов на земельном участке Кудиновых связано с прохождением по их земельному участку канализационной сети и что именно канализационные стоки из спорной канализационной системы загрязняли земельный участок, принадлежащий истцам, Кудиновыми Т.М. и Д.Б. не представлено. Довод истцов Кудиновых и их представителей о том, действиями ответчиков в связи с пользованием канализационной системой загрязнена почва на их земельном участке, что причиняет вред их здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Суд не может принять представленную истцом Кудиновой Т.М. справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее выявлен «<данные изъяты>», как доказательство причинения ей вреда вследствие негативного воздействия почвы на ее земельном участке, поскольку истцом Кудиновой Т.М. не представлено доказательств причинно-следственной связи между установленным диагнозом и действиями ответчиков. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Особенности распределения обязанности доказывания заключается в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Каких-либо доказательств в обосновании доводов о том, что действиями ответчиков нарушаются права в пользовании своим земельным участком, истцами не представлено. Ответчиком администрацией муниципального образования город Новомосковск представлены доказательства подтверждающие право собственности на канализационную систему, а ответчиками Юрмановым С.А. и Соколовым И.И. - правомерность ее использования. Вышеуказанные доводы истцов и их представителей в обосновании своих требований об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, обязании ответчиков демонтировать существующую канализационную систему не являются основаниями к удовлетворению исковых требований. Кроме того, исковые требования о демонтаже существующей канализационной системы ведут к нарушению прав других лиц, поскольку данная инженерная сеть предназначена для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан и микрорайона, соблюдению санитарных норм. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Кудиновой Т.М., Кудинову Д.Б. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Юрманову С.А., Соколову И.И., НМУП «Сокольнические коммунальные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать канализационную систему, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий