Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Новомосковск

        Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

истца Лебедевой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Клиновой О.В.,

третьего лица Умаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1757 по иску Лебедевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Новомосковск и Новомосковском районе о признании отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий,

установил:

Лебедева С.В. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Новомосковск и Новомосковском районе (далее УПФ РФ), обосновав свои требования тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами истец вынуждена была продать <данные изъяты> доли указанной квартиры своей матери Умаровой Н.Д. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Умарова Н.Д. решила купить себе дом в сельской местности и предложила ей выкупить ее долю в квартире. Не имея наличных денег, истец с супругом решили выкупить долю за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ с Умаровой Н.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. В результате данной сделки супругу истца и детям принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, истцу-<данные изъяты> доли. Данная доля куплена за счет средств материнского капитала на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в направлении средств материнского капитала истцу отказано. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривается распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Просит признать незаконным отказ УПФ РФ в использовании средств материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умарова Н.Д., Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Тульской области.

В судебном заседании истец Лебедева С.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконным отказ УПФ РФ в использовании средств материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на имя Умаровой Н.Д. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с рождением второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Умарова Н.Д. вынудила продать ей <данные изъяты> доли указанной квартиры своей матери Умаровой Н.Д., считая, что данную квартиру заработала она. После заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, Умарова Н.Д. переехала в их квартиру и заняла маленькую комнату. ДД.ММ.ГГГГ Умарова Н.Д. решила купить себе дом в сельской местности и предложила истцу выкупить ее долю в квартире. Не имея наличных денег, истец с супругом решили выкупить долю за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ с Умаровой Н.Д. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. В результате данной сделки супругу истца и детям принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на квартиру, истцу - <данные изъяты> доли. Данная доля куплена за счет средств материнского капитала на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Ответчиком в направлении средств материнского капитала истцу было отказано. Считает отказ УПФ РФ незаконным. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клинова О.В. иск не признала на том основании, что истец Лебедева, являясь собственником квартиры, имея сертификат на МСК, в ДД.ММ.ГГГГ намерена ухудшила свои жилищные условия, продав <данные изъяты> долю в квартире своей матери Умаровой Н.Д. При этом, Умарова Н.Д. имеет в собственности другое жилое помещение. Через <данные изъяты> месяца после сделки, в ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева покупает ту же долю у своей матери Умаровой Н.Д. за счет средств материнского капитала. Считает, что улучшений жилищных условий у Лебедевой не произошло и средства МСК не могут быть направлены Умаровой Н.Д., так как по смыслу действующего законодательства – ст.2,3 Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», ст.16 Жилищного кодекса, средства МСК могут быть направлены при наличии факта улучшения жилищных условий, изменения в лучшую сторону условий проживания семьи и детей. После совершения сдлеки место жительство и условия проживания семьи не изменилось. Просит в иске отказать.

Третье лицо – Умарова Н.Д. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира была получена ею от предприятия, где она работала. Имея <данные изъяты> детей, она приватизировала данную квартиру на одну дочь – истца Лебедеву. В данной квартире стала проживать Лебедева со своей семьей. Она (Умарова) приобрела в собственность две комнаты в коммунальной квартире №, которая расположена в этом же доме двумя этажами выше, где зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № вместе с ней зарегистрирована и проживает ее младшая дочь – ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает муж дочери – ФИО10. Они занимают одну комнату, она- вторую. Так как у младшей дочери должен родиться ребенок, она решила приобрести у своей старшей дочери Лебедевой долю в квартире № и проживать у нее, оставив свои <данные изъяты> комнаты ФИО9. Кроме того, в коммунальной квартире проживает сосед, который злоупотребляет спиртным и создает ей некомфортные условия проживания. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> долю № у своей дочери Лебедевой и переехала к ней жить. Отношения с зятем не сложились. Она решила продать свою долю и купить дом в сельской местности. Так как денег у Лебедевых нет, дочь предложила оформить сделку за счет средств материнского капитала. Пенсионный фонд отказал в направлении денег на ее имя, с данным решением не согласна. Она (Умарова) имеет в собственности жилье - <данные изъяты> комнаты в коммунальной квартире, которые желает оставить своей младшей дочери ФИО9. Себе желает купить на средства МСК другое жилье. Считает, что квартиру № заработала она и имеет на нее право, пояснив, что сделала ошибку, приватизировав спорное жилье на старшую дочь Лебедеву. Лебедева должна заработать на квартиру, а так как она этого сделать не может, должна расплатиться материнским капиталом.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ (гу) по Тульской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против иска, считает, что приобретая долю в квартире, действия Лебедевой С.В. не были направлены на улучшение жилищных условий, соблюдение прав несовершеннолетних детей на средства МСК, как того требуют положения Закона № 256-ФЗ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно Концепции демографического развития Российской Федерации до 2015 года, разработанной на основе Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации», для решения вопросов, касающихся рождаемости, оказания поддержки семье, определены следующие приоритеты: формирование системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более, повышение материального благосостояния, уровня и качества жизни семьи.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка, Лебедевой С.В. Управлением Пенсионного фонда РФ (гу) в г. Новомосковск и Новомосковском ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ № истцу отказано в заявлении о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу Преамбулы к Федеральному Закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ), данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст.2 указанного Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Из смысла Преамбулы, ст. 2 Закона № 256-ФЗ следует, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, являются составной частью социальной политики России, и представляют собой целостную систему мер по решению приоритетных задач жизнеобеспечения детей, включая улучшение качества их жизни, защиту от последствий политических социальных реформ, создание благоприятных условий для воспитания детей.

Предоставление государственной поддержки законодатель связывает с таким социально значимым обстоятельством как рождение ребенка. Учитывая особенности статуса семей, имеющих детей, и их значимость в современных условиях, законодатель наделяет их правом рассчитывать на дополнительные меры социальной поддержки.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.7 Закона № 256-ФЗ, одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее МСК) является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.

Использование средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. В этом смысле законодатель имел в виду приобретение жилого помещения, в результате которого семья улучает свои жилищные условия.

С учетом положений Закона № 256-ФЗ сертификат был выдан истцу, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Однако суд в данном случае не усматривает улучшения уровня жизни истца Лебедевой С.В. и ее детей.

Судом установлено, что на момент рождения второго ребенка, получения Государственного сертификата истец Лебедева С.В. имела в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14).

В данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – истец Лебедева С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – дочь истца ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ – сын истца ФИО2 (л.д.40). Указанные лица зарегистрированы и проживают до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. продала <данные изъяты> долю указанной выше квартиры своей матери Умаровой Н.Д. за <данные изъяты> руб.

Согласно п.8 договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрировано проживание Лебедевой С.В., ФИО1, ФИО2.

Содержание ст.288 и 292 ГК РФ сторонам известно, из чего следует, что собственник жилого помещения, в данном случае Лебедева С.В., сохраняет свое проживание и проживание своих детей (л.д.9,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева С.В., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ее супруг ФИО7 приобрели у Умаровой Н.Д. в равную долевую собственность эту же <данные изъяты> долю в кв. № д.№ по <адрес> (л.д.10-13,15-18).

Согласно п.8 договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрировано проживание Лебедевой С.В., ФИО1, ФИО2.

Содержание ст.288 и 292 ГК РФ сторонам известно, из чего следует, что собственник жилого помещения, в данном случае Лебедева С.В., сохраняет свое проживание и проживание своих детей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Умарова Н.Д. на момент заключения сделок купли-продажи <данные изъяты> доли в кв.№, является собственником <данные изъяты> комнат кв.№ <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с дочерью ФИО10 (л.д.33,34,41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является соседом Лебедевой и Умаровой. Достоверно сказать о том, что Умарова с ДД.ММ.ГГГГ переехала проживать к своей дочери Лебедевой не может. Пояснил, что Умарова как бабушка детей Лебедевой часто находилась в квартире истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Умарова Н.Д. является его тещей. В кв.№ д. № по <адрес> он не зарегистрирован, но проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО10 – дочерью Умаровой. Он с женой занимает одну комнату, вторую занимает его теща Умарова. Квартира коммунальная, в <данные изъяты> комнате проживает посторонний их семье человек, который злоупотребляет спиртным, появляется в квартире периодически и доставляет некоторые неудобства. В ДД.ММ.ГГГГ его теща переехала жить к старшей дочери в квартиру № на <данные изъяты>-й этаж, перевезла некоторые свои вещи, при этом ее комната в кв.№ осталась пустой, в ней никто не проживает. Затрудняется сказать: в какой именно комнате проживает теща в квартире у Лебедевых.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не может принять как доказательства ухудшения жилищных условий семьи истца Лебедевой С.В.

Анализируя вышеуказанные сделки купли-продажи, а также то обстоятельство, что Умарова Н.Д. имеет в собственности другое жилье, пригодное для проживания, суд приходит к выводу, что Лебедева С.В., не нуждаясь в улучшении жилищных условий, проживая с двумя детьми в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, произвела отчуждение <данные изъяты> доли, чем по собственному усмотрению намерено ухудшила жилищные условия членов своей семьи, а приобретая ту же долю, восстановила ранее существовавшее положение, когда ни истец, ни члены ее семьи в улучшении жилищных условий на момент продажи <данные изъяты> доли в квартире не нуждались, средствами МСК истец рассчитывала восстановить право собственности на квартиру, а не улучшить жилищные условия.

Кроме того, истец и члены ее семьи на протяжении совершенных сделок были и остаются быть зарегистрированными и сохраняли право проживания, между сделками прошло незначительное время – <данные изъяты> месяца, а из пояснений Умаровой Н.Д. следует, что за счет средств МСК она желает купить себе отдельное жилье, а имеющееся у нее жилье оформить на ФИО10, то есть улучшить жилищные условия младшей дочери. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что сделки направлены на обезналичивание средств МСК.

Доводы истца Лебедевой С.В. о том, что ее мать Умарова Н.Д. вынудила ее продать <данные изъяты> долю квартиры необоснованны, поскольку из п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой С.В. и Умаровой Н.Д. усматривается, что участники договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы истца Лебедевой С.В. о том, что приобретением <данные изъяты> доли в квартире она фактически улучшила жилищные условия, приобретение жилья у родственников не запрещено законом и договор купли-продажи соответствует закону, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат смыслу и целям Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Довод истца Лебедевой С.В. о том, что у нее нет денежных средств, чтобы расплатиться по договору купли-продажи с матерью Умаровой Н.Д., а также доводы Умаровой Н.Д. о том, что кв.№ д.№ по <адрес> заработана ею и по ошибке приватизирована на Лебедеву С.В., что дает основания ей получить денежную компенсацию за счет МСК, не состоятельны, поскольку не относится к существу спора.

Суд принимает во внимание то, что предоставленные Законом № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки граждан, имеющих детей, обладают следующими особенностями: носят единовременный (разовый) характер, стимулируя к принятию решения о рождении второго и последующих детей, не являются компенсационными и не связаны с предоставлением субъектам их получения каких-либо дополнительных социальных преимуществ по сравнению с иными участниками общественных отношений.

Поскольку Лебедева С.В. не улучшила свои жилищные условия, ее права в силу ст.11 ГПК РФ ответчиком не нарушены, суд считает, что ответчик верно принял решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, право истца Лебедевой С.В. на распоряжение средствами материнского капитала, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании имеющегося у нее Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не утрачено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Лебедевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Новомосковск и Новомосковском районе о признании отказа в использовании средств материнского (семейного) капитала незаконным, обязании направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий