РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием ответчика Хохловой Л.В., представителя ответчика Путровой О.В. по доверенности Брио Л.И., представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П., представителя ответчика ООО «Земельный кадастр» по доверенности Баландина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731 по иску Мишина Р.В., Мишиной О.Н. к Путровой О.В., Хохловой Л.В., Куруновой Т.С., ООО «Земельный кадастр», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Мишин Р.В., Мишина О.Н. обратились в суд с иском к Путровой О.В., Хохловой Л.В., Куруновой Т.С., ООО «Земельный кадастр», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и часть жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками части жилого дома (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено ими в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 Ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 (собственник <данные изъяты> долей в праве) и Хохловой Л.В. (собственник <данные изъяты> долей в праве). На основании договора раздела в натуре от ДД.ММ.ГГГГ дом был разделен между собственниками, после чего в собственность ФИО9 перешла часть жилого дома, состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> кв. м., а Хохловой Л.В. - часть жилого дома, состоящая из помещений №, обозначенных в договоре как «фундамент». Фактически часть жилого дома, принадлежащая истцам, является отдельно стоящим строением, другая часть жилого дома полностью сгорела при пожаре до приобретения ими в собственность их части дома. Земельный участок, приобретенный ими по договору купли-продажи, представляет собой два земельных участка, расположенных на расстоянии друг от друга. Между участками находятся остатки фундамента сгоревшей части жилого дома. Границы земельного участка были определены по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, согласованы со смежными землепользователями. Поскольку пользование участком в существующем виде причиняет их семье неудобства, они обратились в администрацию муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о несогласии с границами земельного участка и просили предоставить им в собственность за плату земельный участок, расположенный между их земельными участками. Из ответа главы администрации муниципального образования <данные изъяты> им стало известно, что граничащий с их участками земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Путровой О.В., имеет установленные границы. <данные изъяты> территориальным отделом управления «Роснедвижимость» по <данные изъяты> им были предоставлены проект территориального землеустройства по формированию границ земельного участка и землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>. Как следует из вышеуказанных документов, Курунова Т.С., действующая по доверенности от имени Хохловой Л.В., обратилась в администрацию муниципального образования <данные изъяты> по поводу выкупа земельного участка по адресу: <адрес> под жилым домом, принадлежащем Хохловой Л.В. на праве собственности. Из ответа на обращение председателя комитета по управлению имуществом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия решения о предоставлении Хохловой Л.В. права выкупа земельного участка следует предоставить документ, который подтверждает ее право собственности на строение и поставить участок на кадастровый учет (лист 17 проекта территориального землеустройства). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хохлова Л.В. является собственником части жилого дома, состоящей из помещений № - фундамента. Истцы считают, что фундамент не является частью жилого дома, поскольку не соответствует характеристикам жилого дома как недвижимого имущества. Право собственности Хохловой Л.В. на часть жилого дома прекратилось в силу ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью и уничтожением имущества. В силу этого право собственности не могло перейти по сделке к ответчику Путровой О.В. В настоящее время фундамент разрушен, практически отсутствует. К землеустроительному делу (листы 11, 12, 13, 14) приобщены извещения и расписки, составленные на имя владельцев смежных участков ФИО6 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО5 (участок №), а также акт согласования границ земельного участка (лист 15) от ДД.ММ.ГГГГ с подписями указанных лиц. Подписи сфальсифицированы, указанные лица не были уведомлены о проведении межевания смежного участка. Несоответствие данных подписей подлинным подписям указанных лиц усматривается при сравнении актов согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якобы подписавшая расписку и акт согласования ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку спорный земельный участок размежеван по границе стены их дома, они не могут восстановить пострадавший от пожара дом, так как ответчик Путрова О.В. препятствует в этом. Считают, что межевание является незаконным, а межевой план - недействительным. В связи с тем, что на основании недействительного межевого плана был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, сведения о данном участке подлежат аннулированию. Также подлежат исключению из ЕГРП сведения о государственной регистрации недвижимого имущества - части жилого дома, состоящей из помещений № - фундамент, адрес: <адрес>. Истцы просят суд признать недействительным результат межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права Путровой О.В. на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, состоящую из помещений № – фундамент, адрес объекта: <адрес>; признать отдельным строением часть жилого дома, состоящую из помещений № назначение: объекты жилого комплекса, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В судебное заседание истцы Мишин Р.В., Мишина О.Н. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Путрова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Брио Л.И. В судебном заседании представитель ответчика Путровой О.В., по доверенности Брио Л.И., настаивал на рассмотрении дела, возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. Относительно исковых требований Мишиных пояснил, что считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что часть жилого дома, принадлежащая Путровой О.В. и обозначенная в техническом паспорте как фундамент, обладает всеми признаками объекта недвижимости и к ней нельзя применять нормы ст. 235 ГК РФ, которая подразумевает полное физическое уничтожение объекта без возможности его восстановления. Спорный объект поставлен на инвентаризационный учет как отдельный объект недвижимости после раздела жилого дома в натуре между долевыми собственниками и на момент совершения сделки, согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имел <данные изъяты>% износа и сносу не подлежал. Незаконными считал также требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра прав. Согласно кадастровой выписки о спорном земельном участке его формирование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения номера в государственный кадастр). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границы участка были уточнены и согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. Никаких разногласий со смежниками при согласовании границ не возникало. Истцы в согласовании не участвовали, так как смежные со спорным участком землевладения приобретены ими позже и при подписании договора купли-продажи они имели возможность ознакомиться с границами спорного участка. Заявление истцов о фальсификации подписей в актах согласования границ не подтверждено доказательствами. Кроме того, истцы не имеют права на оспаривание указанных актов, так как согласование границ с ФИО6 и ФИО5 никак не влияет на их права. Факт подписания акта согласования границ не самой ФИО6, а ее наследницей юридического значения не имеет, так как право на наследство ФИО6 возникло у ее наследников с момента ее смерти и в регистрации не нуждалось. Неосновательно также требование о признании части жилого дома, принадлежащей истцам, отдельным строением. Обе части жилого дома, принадлежащие сторонам, являются единым с инженерной точки зрения домовладением: с единым фундаментом, общей стеной и крышей, каковым и состояло на инвентаризационном учете с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ до его раздела в натуре. Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Лажевский К.П., в судебном заседании просил Мишиным в иске отказать. Поддержал доводы представителя ответчика Путровой О.В. Представитель ответчика ООО «Земельный кадастр», по доверенности Баландин С.П., в судебном заседании иск не признал. Указал, что требования истцов являются незаконными, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего Хохловой Л.В. было проведено в соответствии с требованиями закона. Спора по границам участков не имеется. Ответчик Хохлова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 <данные изъяты> долей спорного жилого дома с надворными постройками. Часть приобретенного дома сгорела до фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9 был заключен договор раздела дома в натуре. В соответствии с этим договором она стала собственником помещений под литерами № – фундамента площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО9 стала собственником помещений под литерами № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков, принадлежащих ей и ФИО9, были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ. Ей стал принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО9 принадлежал участок, состоящий из двух частей, одна из которых находилась под домом, а вторая за ее (Хохловой) участком. В ДД.ММ.ГГГГ она купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., заключив договор с администрацией муниципального образования <данные изъяты>. Для приобретения участка в собственность ей было необходимо его промежевать, что было сделано ООО «Земельный кадастр». Споров по границам участка со смежниками не было. Межеванием участка от ее имени занималась Курунова Т.С., которой была выдана соответствующая доверенность. Ответчик Курунова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Управлениа Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Мишин Р.В. является собственником части жилого дома, состоящей из помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Документом, послужившим основанием для регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих, что границы земельного участка, принадлежащего Мишину Р.В. сформированы, суду не представлено. Путрова О.В. является собственником части жилого дома, состоящей из помещений № – фундамент, площадью под застройкой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хохловой Л.В. и Путровой О.В. Дом <адрес> был разделен в натуре собственником <данные изъяты> долей ФИО9 и собственником <данные изъяты> долей Хохловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором раздела в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Хохлова Л.В. поделили земельный участок, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков были согласованы ФИО9 и Хохловой Л.В., а также всеми смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено землеустроительное дело на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Хохловой Л.В. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства – часть жилого дома, состоящую из жилых помещений № – фундамент, расположенную по адресу: <адрес> следует, что процент износа - <данные изъяты>, сносу не подлежит. Из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному адресу следует, что домовладение представляет собой единое строение, имеющее общую несущую стену. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцами не представлено доказательств гибели недвижимого имущества, принадлежащего Путровой О.В., прекращения последней права собственности на него, а также того, что часть жилого дома, состоящая из помещений №, является отдельным строением, в связи с чем исковые требования Мишиных о исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Путровой О.В. на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, состоящую из помещений № – фундамент, адрес объекта: <адрес>; признании отдельным строением части жилого дома, состоящей из помещений №, назначение: объекты жилого комплекса, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Мишиных о признании недействительным результата межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу. Границы участков принадлежащих Мишиным и Путровой О.В. были определены и согласованы со смежными землепользователями в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. При этом споров по границам земельных участков у прежних собственников не было. Истцы в согласовании границ земельных участков не участвовали. При покупке земельного участка они имели возможность ознакомиться с границами домовладения. Из искового заявления следует, что истцам было известно, что они приобретают земельный участок, состоящий из двух частей, разделенных между собой участком Хохловой Л.В. Доказательств того факта, что в акте согласования границ земельного участка подпись от имени собственника дома <адрес> выполнена не ФИО6, либо лицами, являющимися наследниками ФИО6, истцами не представлено. Кроме того, ФИО6 участвовала в согласовании границ земельных участков, принадлежащих Хохловой Л.В. и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы истцов о том, что владельцы смежных участков не были уведомлены о межевании земельного участка Хохловой Л.В., также доказательствами не подтверждаются. Исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке и части жилого дома, принадлежащих Путровой О.В, не могут быть удовлетворены, так как государственная регистрация права – это запись, которая сама по себе не порождает никаких прав и обязанностей и не может нарушать прав и законных интересов граждан. В соответствии со статьей 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право. Регистрация прав не может рассматриваться как акт государственного органа, который устанавливает права граждан, либо возлагает на них обязанности. Государственная регистрация права не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, признание недействительным которого предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мишина Р.В., Мишиной О.Н. к Путровой О.В., Хохловой Л.В., Куруновой Т.С., ООО «Земельный кадастр», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительным результата межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права Путровой О.В. на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, состоящую из помещений № – фундамент, адрес объекта: <адрес>, признании отдельным строением части жилого дома, состоящей из помещений №, назначение: объекты жилого комплекса, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья