РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Корниловой О.И., с участием представителя истца Ретюнского С.Л., представителя ответчика Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1775 по иску Конновой Т.В. к администрации МО г. Новомосковск о включении комнаты в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию, у с т а н о в и л: Коннова Т.В. обратилась с иском к администрации МО г. Новомосковск о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Истец обосновала свои требования тем, что ее тетя ФИО1 проживала в комнате №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Незадолго до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она выдала доверенность истцу для оформления приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес> комната №, а также составила завещание на данную комнату в пользу истца. ФИО1 подала заявление на приватизацию комнаты, произвела оплату за услуги по приватизации, однако вследствие смерти не успела до конца оформить свое право собственности на указанное жилое помещение. Поэтому истец полагает, что вышеуказанная комната должна быть включена в наследственную массу, и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на данную комнату. Истец Коннова Т.В. в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов Ретюнскому С.Л. В судебном заседании представитель истца Ретюнский С.Л. требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации МО г. Новомосковск Кузьмина О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 с заявлением в установленном порядке на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не обращалась, и соответствующие услуги в связи с этим не оплачивала. Представитель третьего лица ООО «Новая жилищная компания» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 являлась нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность Конновой Т.В. на приватизацию комнаты № в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание в пользу Конновой Т.В. на комнату № в <адрес> В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. ст. 2, 7, 8). Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из материалов дела следует, что Коннова Т.В. обращается в суд как наследник после смерти ФИО1 по завещанию. Однако предусмотренные законом основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после умершей отсутствуют, соответственно, оснований для признания за истицей права на спорную квартиру в порядке наследования не имеется. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Согласно сообщению НМУП «Микрорайон-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 на приватизацию комнаты № в <адрес> не подавалось, и соответствующие услуги не оплачивались. Представленные истцом доказательства: справка об инвентаризационной стоимости помещения (л.д. 5), выписка из финансового лицевого счета, выписка из домовой книги (л.д. 7,8), кадастровый паспорт помещения (л.д. 9), справка БТИ (л.д. 18), поквартирная карточка (л.д. 19), датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выданы уже после смерти ФИО1 Заявление на выполнение инвентаризационно - технических работ (л.д. 15,16) подавалось ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, еще за <данные изъяты> до смерти, и не свидетельствует о намерении ФИО1 приватизации спорную жилую площадь. Доказательств того, что ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения и оплатила в связи с этим соответствующие платежи, истцом не представлено. Сама по себе выдача ФИО1 доверенности представителю, и составление в его пользу (истца) завещания не являются доказательством выражения воли ФИО1 на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Конновой Т.В. к администрации МО г. Новомосковск о включении комнаты в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования по завещанию отказать. Решение может быть обжаловано в тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Горлатова