Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием

представителя истца Красикова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова А.В.,

представителя ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» по доверенности Хайрулина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1716 по иску Красикова В.В. к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Красиков В.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований и уточнений к ним указал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о денежных заимствованиях. В соотвествиии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается частями. Общий размер займа установлен в сумме <данные изъяты> рублей и по соглашению сторон может меняться в сторону увеличения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соотвествиии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на <данные изъяты> год. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» всего <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору заимствования не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Красиков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде по доверенности и ордеру представлял адвокат Шестопалов И.В.

В судебном заседании представитель истца Красикова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. исковые требования просил удовлетворить. В обоснование иска и уточнений к нему пояснил, что Красиков В.В. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, между ними был заключен договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Красиков В.В. <данные изъяты> платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красикова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» по доверенности Хайрулин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что представленные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о передаче суммы займа согласно договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашения между сторонами об увеличении суммы займа достигнуто не было. Полагал необходимым применить к сложившемся правоотношениям положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Красикова В.В., надлежаще извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соотвествиии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть заключены в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковым В.В. (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор о денежных заимствованиях №, согласно которому займодавец передает заемщику заем денежными средствами в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Предмет договора изложен в п. 1.2, согласно которому сумма займа будет передаваться частями. Общий размер передаваемых заемщику частей суммы займа установлен сторонами до <данные изъяты> рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Заем предоставляется без начисления процентов. В соотвествиии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на <данные изъяты>. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первой части суммы займа. Пунктами 3.1 и 3.3 определен срок и способ возврата суммы займа. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также по частям (в рассрочку), но не позднее <данные изъяты> с момента получения первой части суммы займа. Возврат суммы займа происходит путем перечисления денежных средств на счет займодавца, а также по соглашению сторон, любым другим способом.

Исследовав текст указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые признаки договора займа, определенные п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соотвествиии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, о чем прямо указано в ст. 431 ГК РФ.

Из анализа текста договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он составлен стандартно для договоров займа. При этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что Красиков В.В. (займодавец) передает денежные средства (займ) частями в сумме до <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» (заемщик) обязуется возвратить их. Займ предоставляется ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующий требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. В тексте договора никаких неясностей не содержится, истолковать по иному его смысл нельзя. В судебном заседании представитель ответчика Хайрулин А.Н. не оспаривал, что данный договор был подписан директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 собственноручно.

В соотвествиии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок по текущему счету Красикова В.В. № и расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, Красиков В.В. перечислил в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что передача денег в размере <данные изъяты> рублей Красиковым В.В. ООО «<данные изъяты>» состоялась.

Истец свои обязательства по договору о денежных заимствованиях выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства, напротив не выполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены Красиковым В.В. вне рамок договора о денежных заимствованиях, суд признает несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» после заключения договора о денежных заимствованиях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления платежного поручения при разрешении спора по существу не имеет правового значения.

Оценивая возражения ответчика в части того, что наименования платежей в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обозначены либо как помощь учредителя компании, либо как возмездная помощь учредителя компании, суд учитывает, что данные формулировки по своей сути не противоречат положениям договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. Из анализа данных документов однозначно усматривается волеизъявление Красикова В.В. на перечисление денежных средств в адрес ответчика именно по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что первое перечисление денежных средств он произвел на следующий день после подписания договора о денежных заимствованиях – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем предложении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красикова В.В. и отзыве на исковое заявление, ответчик признал факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве займа. Отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Красикова В.В.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, у суда нет оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на чем в судебном заседании настаивал представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хайрулин А.Н.

Названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств этого, как того требует ст. 1109 ГК РФ, приобретателем (ООО «<данные изъяты>») не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами и юридическими лицами, в том числе и договор дарения, должны быть заключены в простой письменной форме. Договор дарения между Красиковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» на спорные денежные средства не заключался и ответчиком суду не представлен.

С учетом этого, доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хайрулина А.Н. о том, что представленные в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по какому-либо другому основанию, нежели по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание. Стороной ответчика не представлено и подтверждений того, что денежные средства по указанным поручениям являлись простой пересылкой средств.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении суммы займа до <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованными.

В соотвествиии с п. 1.2 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа устанавливается в размере до <данные изъяты> рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом форма соглашения в договоре не определена.

В судебном заседании представитель истца Красикова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов А.В. пояснил, что соглашение между сторонами об увеличении суммы займа было достигнуто. В связи с этим, дополнительные заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Красиковым В.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» безналичным путем платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соотвествиии с п. 2.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 01.04.2003 года № 222-П, платежные поручения используются физическими лицами для перечисления денежных средств в соотвествиии с законодательством РФ, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о возмездной, беспроцентной помощи учредителя компании, достаточно определенно выражают намерение Красикова В.В. увеличить сумму займа на <данные изъяты> рублей. Они расцениваются судом как письменное подтверждение волеизъявления истца на увеличение суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия на то ответчика. ООО «<данные изъяты>», имея возможность отказаться от полученных денежных средств, приняло их, то есть фактически согласилось с увеличением суммы займа.

При этом суд учитывает, что в соотвествиии с исследованной в судебном заседании выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о денежных заимствованиях) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления) иных перечислений от физического лица Красикова В.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все безналичные перечисления по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены Красиковым В.В. во исполнение обязательств по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения ответчика суд расценивает проявлением защитной позиции и нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

До настоящего времени сумма займа ответчиком Красикову В.В. не возвращена. Каких-либо доказательств о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

В судебном заседании сам по себе расчет, подлежащей взысканию суммы, произведенной истцом, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хайрулиным А.Н. не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красикова В.В. сумму основного долга по договору о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований Красикова В.В. о взыскании неустойки по договору о денежных заимствованиях, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на получение Красиковым В.В. неустойки предусмотрено п. п. 4.1 – 4.4 договора о денежных заимствованиях от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные п. 3.1 договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик по требованию займодавца уплачивает ему пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Красикова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Хайрулин А.Н. просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом не установлено каких-либо ограничений относительно снижения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взыскиваемой неустойки с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красикова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Красикова В.В. расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красикова В.В. к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ Новомосковск» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красикова В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красикова В.В. расходы по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Красикова В.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий