Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Лобкаревой С.С., с участием истца Ряполовой М.А., её представителя адвоката Трусиловой В.С., ответчиков Ряполовой О.И., Зелениной Е.М., Ряполова А.М., представителя третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914 по иску Ряполовой М.А. к Ряполовой О.П., Ряполову А.М., Зелениной Е.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Ряполова М.А. обратилась в суд с иском к Ряполовой О.П., Ряполову А.М., Зелениной Е.М. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО5 После смерти наследниками первой очереди являются она, а также жена ФИО5 – Ряполова О.П. и дети Ряполов А.М. и Зеленина Е.М. На часть наследства нотариус уже выдал ей свидетельство. Считает, что в состав наследственного имущества после смерти сына подлежит включению <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку при жизни сыном был начат процесс приватизации указанного жилья, а также денежные вклады, открытые на имя снохи Ряполовой О.П., так как указанные денежные средства были накоплены совместно супругами в браке. Просит признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, а также право собственности на <данные изъяты> долю денежных сбережений, хранящихся на счетах Ряполовой О.П. на момент смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением иска и оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований истицы о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть денежных вкладов, открытых на имя Ряполовой О.П., после смерти ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании Ряполова М.А. и её представитель Трусилова В.С. исковые требования о признании права собственности на долю квартиры поддержали, уточнив, что просят признать за Ряполовой М.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и невестка Ряполова О.П. подали заявление о приватизации занимаемой ими квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ряполова О.П. обратилась с заявлением с просьбой приостановить приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку ФИО5 выразил свою волю при жизни на приватизацию своей части жилого помещения, последующий отказ снохи (до оформления договора приватизации) не имеет, по мнению стороны истца, правового значения. Считают, что для отказа от приватизации необходимо, чтобы все проживающие в жилом помещении лица, обратились с данными заявлениями, что в данном случае не было сделано. Поскольку Ряполова О.П. передумала и не пожелала приватизировать квартиру, ФИО5 один сохраняет право на приватизацию всего жилого помещения. Поскольку приватизация имела место, указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, а потому за Ряполовой М.А. следует признать право собственности в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Ряполова О.П., Ряполов А.М., Зеленина Е.М. исковые требования Ряполовой М.А. не признали, пояснив, что действительно ФИО5 и Ряполова О.П. подавали заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Спустя несколько дней с момента подачи документов Ряполова О.П. передумала приватизировать квартиру, поскольку на тот момент не желала, чтобы квартира была приватизирована. В связи с чем она обратилась с заявлением о приостановлении приватизации. Впоследствии ФИО5 умер, в <данные изъяты> по заявлению ей были возвращены денежные средства в связи с несостоявшейся приватизацией.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. полагал исковые требования Ряполовой М.А. не подлежащими удовлетворению. Спорная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 Приватизация не состоялась и не могла состояться, поскольку отсутствовало согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а именно Ряполовой О.П.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, инвалиду <данные изъяты> группы, и членам его семьи: Ряполовой О.П., Ряполовой Е.М., Ряполову А.М.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ФИО5 и Ряполова О.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Ряполова О.П. подали заявление в НМУП «Микрорайон-сервис» заявление о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, передаче им жилого помещения в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому.

ФИО5, Ряполова О.П. право бесплатной приватизации жилья на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не использовали, что подтверждается данными <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Ряполова О.П. обратилась с заявлением в НМУП «<данные изъяты>», в котором отражено, что она просит «приостановить приватизацию квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> связи с тем, что я изменила свое решение о приватизации квартиры»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.15).

На основании письменного заявления Ряполовой О.П. ей ДД.ММ.ГГГГ возвращены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несостоявшуюся приватизацию квартиры.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются его мать Ряполова М.А. (л.д.11), жена Ряполова О.П., дочь Зеленина Е.М., сын Ряполов А.М. (л.д. 49-55). Согласно материалам наследственного дела Ряполова М.А., Ряполова О.П. приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Сведения о правах на объект недвижимого имущества : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 56,71).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие необходимых условий в силу положений ст.2,7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания наследником права собственности на это жилое помещение.

Выслушав ответчика Ряполову О.П., изучив представленные документы, суд расценивает заявление Ряполовой О.П. в НМУП «<данные изъяты>» как доказательство, с достоверностью подтверждающее её несогласие на ДД.ММ.ГГГГ приватизировать квартиру.

Данное обстоятельство является юридически важным и влечет в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможность приватизации жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.

Суд считает доводы стороны истца, о том, что заявление Ряполовой О.П. о приостановлении приватизации, не имеет правового значения, необоснованными. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.

Доводы стороны истца о том, что, ФИО5 фактически один обратился с заявлением о приватизации, не отозвал его, умер до оформления договора, поэтому вся квартира должна быть включена в состав наследственного имущества, несостоятельны, основаны на ином толковании норм права.

Согласно ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, требования Ряполовой М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Ряполовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Ряполовой О.П., Ряполову А.М., Зелениной Е.М. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кончакова С.А.